Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-10303/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-10303/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 октября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Ахметова, при секретаре Ю.А. Валитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. Николаева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: С.С. Николаев обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ... в 20:50 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением П1, принадлежащего П2, и ... под управлением Н., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении П.С. Павлов за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность П1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, П1 дополнительно застраховал свою автогражданскую ответственность, страховая сумма по договору страхования составила ... руб. Для получения страхового возмещения истец обратился в указанную страховую компанию, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ... руб. ... коп. Полагая размер страхового возмещения заниженным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО Е. от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп. В связи с чем, истец просил в судебном порядке взыскать в свою пользу с ответчика: ... руб. ... коп. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения (из расчета: ... руб. ... коп. – ... руб. ... коп.), ... руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика. Представитель истца И.В. Плеханов в судебном заседании исковые требования поддержал, указав в обоснование те же доводы. Также просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Представитель ООО «Росгосстрах» в суд по извещению не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Выслушав доводы представителя истца и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как видно по делу, ... в 20:50 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением П1, принадлежащего П2, и ... под управлением Н., принадлежащего истцу. Механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5). Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель П1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.6). Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя П1, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, - управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля истца, в результате чего совершил столкновение. Судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника П1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по виду страхования ДСАГО с лимитом выплаты страховой суммы – ... руб. (л.д.7). Согласно акту о страховом случае ... ответчик выплатил С.С. Николаеву страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (л.д.8). Согласно отчету ООО Е. ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп. .... Указанный отчет ответчиком не оспорен. С учетом изложенного, требования истца о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на основании отчета ООО Е. являются обоснованными. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, возражений по существу иска не представил. При таких обстоятельствах, требования С.С. Николаева о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... руб. ... коп. (из расчета: ... руб. ... коп. – ... руб. ... коп.) суд считает подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб. (л.д.9). Разрешая требования заявителя в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются. Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся. Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13). Поскольку в ходе рассмотрения дела заявитель дополнил иск о страховой выплате требованиями о взыскании штрафа, то суд считает, что данные требования могут быть рассмотрены с применением Закона о защите прав потребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить данные требования в добровольном порядке. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Следовательно, штраф в размере ... руб. ... коп. (из расчета: (... руб. ... коп. + ... руб.) x 50%), взыскиваемый судом по данному делу, подлежит оплате в пользу С.С. Николаева. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск С.С. Николаева удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.С. Николаева ... рублей ... коп. – страховое возмещение, ... рубля ... коп. – штраф за неисполнение требований потребителя. ООО «Росгосстрах» вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов Копия верна. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Решение не вступило в законную силу. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Секретарь суда: