Подлинник данного документа подшит и хранится в деле №2-8700/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-8700/2012

РЕШЕНИЕ

18.09.2012 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М., при секретаре Дорофеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева А.А. к Гатину Р.Г. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев А.А. обратился в суд с иском к Гатину Р.Г. в указанной формулировке. Ранее в ... году он обращался в суд с иском о переносе стены гаража на 80 см., предметом настоящего иска является снос всей постройки, то есть гаража, в силу этого дело рассматривается как другое дело. В заявлении указал, что он является собственником гаража ... в ГСК «...», а ответчик является владельцем гаража ..., расположенного за гаражом истца. В ... годах ответчик самовольно надстроил второй этаж своего гаража, перекрыв дренажную систему слива атмосферных осадков, в связи с чем вода с крыши второго этажа гаража ответчика попадает в гараж истца, приводя в негодность принадлежащее ему имущество. Считает, что действия ответчика по строительству надстройки являются незаконными, просит признать указанную надстройку самовольной и обязать ответчика снести её.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили отказать, при этом заявили суду, что данный гараж не является самовольной постройкой, так как право собственности на него оформлено в установленном в законе порядке, гараж построен в соответствии с планом застройки гаражного кооператива «...» на землях, специально отведенных для этой цели. Надстройка гаража была вызвана необходимостью, так как произошло затопление первоначальных гаражей.

Представитель третьего лица ГСК «...» в судебном заседании с иском не согласился, подтвердив доводы, изложенные истцом. Также дополнил, что снос постройки не возможен, так как это повлечет повреждение других гаражей.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что истец является собственником гаража ... в ГСК «...», а ответчик является владельцем гаража ..., расположенного за гаражом истца.

Право собственности на гараж ... зарегистрировано за ответчиком в Набережночелнинском отделе Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ....

Из сообщения председателя ГСК «...» от ... видно, что надстройки над гаражами были произведены в ...-е годы, причиной этого явилось затопление погребов после запруды речки Мелекески в районе санатория «Жемчужина». В связи с чем погреба были засыпаны, а этажи над ними переделаны под погреба.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бурцева А.А. по следующим основаниям.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются.. . на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости».

Из представленных суду документов следует, что право собственности на гараж ..., принадлежащий ответчику, зарегистрировано в установленном в законе порядке. Сам гараж построен на территории гаражного кооператива в соответствии с планом его застройки на землях, специально отведенных для этого целях. Строительство надстройки было вызвано объективной необходимостью в связи с затоплением гаража и засыпкой земель до уровня крыши, в результате чего гараж стал подвальной частью, а надстройка – основным гаражом.

Таким образом, фактически данная надстройка не является новым объектом недвижимости, а является переустройством существующего гаража. В силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 на указанный гараж не распространяются положения о самовольной постройке.

Из положений пункта 29 указанного пленума следует, что «лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ)», однако решением Набережночелнинского городского суда от ... по делу ... истцу уже отказано в удовлетворении его исковых требований к ответчику об устранении нарушения права собственности.

Более того, права Бурцева А.А. могут быть защищены путем регулирования стока воды с задней части гаража в переднюю его часть, обустроив уклон крыши.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурцева А.А. к Гатину Р.Г. о сносе самовольной постройки отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: И.М. Фарзутдинов

Решение не вступило в законную силу.

Судья: И.М. Фарзутдинов