Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ..., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ... ... Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи М.Г. Миндубаевой, при секретаре Е.А. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Д.Я. к Соколовой Ю.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку займа, компенсации морального вреда и судебных издержек и встречному иску Соколовой Ю.Е. к Белоусову Д.Я. о признании договора займа недействительным и безденежным У С Т А Н О В И Л: Д.Я. Белоусов обратился в суд с иском к Ю.Е. Соколовой о взыскании долга в размере ... рублей основного долга, пени в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей. При этом истец в обоснование своих требований указал, что ... передал ответчице по договору займа в долг ... рублей, которые она обязалась возвратить до ... в следующем порядке: в срок до ... возвратить ... рублей, к ...- ... рублей, до ... возвратить ... рублей. ... ответчица возвратила ... рублей, после ...1 г. возвратила еще ... рублей, остальную сумму не возвратила. По договору займа ответчица в случае нарушения сроков возврата займа обязалась выплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать вышеуказанные суммы, пени начислены за период с ... по .... Кроме этого он испытывал непередаваемое чувство унижения и разочарования, неоднократно пытался связаться с Ю.Е. Соколовой, но безрезультатно. В итоге длительных переживаний у него появилась головная боль, головокружение, отчего он испытал нравственные и физические страдания, ему причинен моральный вред, оцениваемый им в ... рублей. Ю.Е. Соколова обратилась в суд с встречным иском о признании договора займа безденежным и недействительным в силу его мнимости. При этом в обоснование иска указала, что заемные денежные средства в сумме ... рублей у Белоусова Д.Я. фактически не получала, передачи денежных средств не было. ... Белоусов передал ей под реализацию семена, бытовую химию и удобрения на сумму ... рублей. Согласно договоренности деньги от реализации товара она должна была возвратить Белоусову частями. Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи товара в кредит Д.Я.Белоусов, введя в заблуждение, с целью прикрыть другую сделку, предложил ей заключить договор займа, который сторонами был заключен лишь для вида и без реальных намерений по созданию для обоих правовых последствий, что является мнимой сделкой. Помимо этого, фактически по договору займа денежные средства заемщику не представлялись. Данное обстоятельство может подтвердить свидетель М.Н.Б.. Часть денежных средств за товар в сумме ... рублей после реализации товара, приобретенного у Белоусова Д.Я., она вернула последнему. Оставшаяся часть товара не реализована и находится у нее на хранении. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что денежные средства по договору займа фактически не были переданы, договор займа был заключен под влиянием обмана, лишь для вида, с целью прикрыть другую сделку. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) и к ней необходимо применить последствия недействительности сделки. Д.Я. Белоусов в судебном заседании поддержал свои исковые требования по вышеприведенным основаниям, встречный иск не признал и пояснил, что остаток долга составляет ... рублей, проценты за просрочку долга в размере ... рублей определены за период с ... по ..., моральный вред выразился в чувстве унижения и разочарования из-за невозврата долга, просит также взыскать с ответчицы расходы за услуги представителя в размере ... рублей и сумму в возврат госпошлины. Договор купли-продажи на какой-либо товар он с Соколовой не заключал, семена, бытовую химию и удобрения Соколовой не передавал, непосредственно реализацией семян, бытовой химии и удобрениями он не занимался. В декабре 2010 бы субдилером по продаже автомобилей «...», был учредителем ООО «...», долю в котором продал в 2011 году, в настоящее время занимается реализацией легковых автомобилей в ООО «...». Он привозил М.Н.Б. прайс от ИП З. по просьбе последнего, никаких сделок с ИП М.Н.Б. не заключал, доверенности ему З. не выдавал. Деньги Соколовой передал у нотариуса, Соколова при заключении договора подтвердила, что деньги ею получены. Представитель Д.Я. Белоусова по доверенностиГ.Р.М. поддержала иск по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснив, что просит взыскать с ответчиц и расходы истца по уплате госпошлины и услуг представителя в размере ... рублей (она готовила исковой материал, сдавала его в суд, участвовала в ходе судебного заседания), сумму считает незавышенной, так как она участвовала в нескольких судебных заседаниях, судебное разбирательство затягивалось по вине Соколовой. Ю.Е. Соколова в судебном заседании первоначальный иск не признала, свои требования поддержала и пояснила, что в 2010 году работала у ИП М.Н.Б. менеджером по продажам, занимались реализацией семян, бытовой химии. Бикинина работала с Белоусовым, договора с ним не заключала, расплачивалась с ним наличными, Белоусов сдавал товар по накладным от имени ИП З.. Осенью Белоусов сказал, что закрывается и отдаст товар со скидками. Они предложили ему передать товар в рассрочку без оформления договора. Белоусов предложил заключить договор займа. Она сама решила заняться реализацией этого товара, смогла продать только на ... рублей, остальной товар на ... рублей находится у нее, у него истек срок реализации. Договор займа она подписывала добровольно, но денег по этому договору она не получала. Ранее этот договор не оспаривала, так как Белоусов не подавал в суд. Неустойку она считает чрезмерной, она не работает, так как она беременна и беременность протекает тяжело, находится в тяжелом материальном положении, содержит ее мать, расходы за услуги представителя она также считает завышенными. Представитель Ю.Н. Соколовой по устному ходатайству М.Т.Х. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, приведенным Ю.Е. Соколовой, дополнительно пояснив, что деньги по договору займа небыли переданы, договор является безденежным, был заключен путем обмана, договор является мнимой сделкой, так как заключен лишь для вида без намерения создать какие-либо правовые последствия, в связи с чем просит признать договор займа недействительным. Также поддерживает доводы своей доверительницы о несоразмерности неустойки и расходов за услуги представителя. Выслушав стороны и их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно статьям 809, 811, 395, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьями 158, 161, 162, 163, Гражданского кодекса Российской Федерации Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. По положениям статей 167, 170, 808, 812 Гражданского кодекса российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. По делу установлено, что ... между истцом и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчице Ю.Е. Сорколовой были переданы денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата до ...(л.д.10). По пояснениям сторон и их представителей и из записей на договоре займа видно, что Ю.Е.Соколовой возвращено Д.Я. Белоусову ...+... руб.= ... рублей, при этом суд обращает внимание на то, что в экземпляре договора займа, находящегося у Ю.Е. Соколовой, имеются записи «возврат суммы в размере ... рублей и возврат суммы в размере ... рублей (л.д.44). Остаток долга составляет .... – .... = ... рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Пунктом 8 договора установлено, что в случае нарушения срока возврата займа ответчица обязалась уплачивать истцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Соответственно за запрашиваемый истцом период с ... по ... с Ю.Е. Соколовой в пользу Д.Я. подлежал бы взысканию пени за просрочку обязательства в размере ... х 0,1%х240дней = ... рублей. Однако с учетом обстоятельств дела, тяжелого материального положения Ю.Е. Соколовой ( отсутствие работы, источников дохода, беременность) и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает этот размер неустойки не соответствующей последствиям нарушения ею обязательств и считает возможным уменьшение ее размера до ... рублей. Требование компенсации морального вреда вытекает из нарушений ответчицей имущественных прав Д.Я.Белоусова, каких-либо доказательств причинения морального вреда (нарушении его неимущественных прав и посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага) истцом не представлено, в связи с чем это требование подлежит отклонению. Обращаясь к требованиям встречного иска, суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям: Оспариваемый договор займа заключен между сторонами в нотариально удостоверенной письменной форме, в пунктах 1 и 2 договора указано о передаче Д.Я. Белоусовым указанной в договоре суммы в ... рублей до подписания договора, в договоре также указано о получении Ю.Е. Соколовой денег в сумме ... рублей и указанное заверено ее подписью. Каких-либо письменных доказательств безденежности данного договора не имеется и таковых Ю.Е. Соколовой суду не представлено. Свидетель М.Н.Бикинина в ходе суда пояснила, что Соколова работала у нее продавцом без заключения договора. У Белоусова она закупала для реализации семена и сопутствующий товар, заключала ли с Белоусовым договора и были ли оформлены накладные на Белоусова она не помнит и этих документов сейчас не имеется. Получала ли товар от ИП Зарипова она уже конкретно не помнит. Белоусов сказал, что прекращает свою деятельность по реализации семян, она предложила Соколовой заняться реализацией семян и товаров с ней, но она отказалась, решила действовать самостоятельно. Сам факт передачи товара Соколовой она не видела, слышала только разговор, что Белоусов обещал ей передать товар, на какую сумму она не знает. К нотариусу они ходили без нее. При передаче денег она не присутствовала. Таким образом каких-либо допустимых, в первую очередь письменных доказательств (договоров, накладных и т.п.) как безденежности оспариваемого договора займа, так его мнимости и притворности, фактического заключения Д.Я. Белоусовым с Ю.Е. Соколовой договора купли-продажи в ходе суда не добыто, вышеприведенные неопределенного характера пояснения свидетеля М.Н.Б. в качестве таковых судом приняты быть не могут. Доказательств того, что Ю.Е. Соколова действовала при заключении договора займа под влиянием обмана со стороны Д.Я. Белоусова в ходе суда также не добыто, сама Ю.Е. Соколова пояснила, что договор займа ею был подписан добровольно, к тому же договор был заверен нотариально. При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения встречного иска не находит. Д.Я. Белоусовым за услуги представителя по квитанции было уплачено ... рублей, с учетом обстоятельств дела, характера и объема оказанных представителем услуг суд считает по этому делу разумной сумму расходов в размере ... рублей, которые подлежат взысканию с Ю.Е. Соколовой на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ю.Е. Соколовой в пользу истца Д.Я. Белоусова подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сумма в возврат госпошлины и расходы за почтовое уведомление Ю.Е. Соколовой в размере ... рубля. Руководствуясь статьями 194-196,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Соколовой Юлии Евгеньевны в пользу Белоусова Д.Я. в возврат долга по договору займа ... рублей, пени за просрочку возврата займа в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей и ... рубля ... копейки в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Белоусову Д.Я. и в удовлетворении встречного иска Соколовой Ю.Е. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд. Судья: подпись Копия верна Судья: М.Г. Миндубаева Решение не вступило в законную силу Судья: М.Г. Миндубаева Секретарь: Е.Е. Белова