Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9503/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 октября 2012 года Дело № 2-9503/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой при секретаре Н.А.Чумаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Читальникова к ООО «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Набережные Челны» о взыскании неустойки, убытков, компенсации за моральный вред и штрафа, УСТАНОВИЛ: А.А.Читальников обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к ООО «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Набережные Челны», указывая, что ... между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства ..., с дополнительными опциями, стоимостью ... руб. Указывает, что в силу п. ... договора он обязался полностью оплатить товар в течение ... дней с момента заключения основного договора с зачетом сумм, внесенных по предварительному договору, а согласно п. ... договора ответчик обязался передать товар не позднее ... календарных дней оплаты покупателем полной стоимости товара. Указывает, что оплата им произведена в ... этапа: ... однако, автомобиль был предоставлен с просрочкой в ... дней. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере ...% за каждый день просрочки передачи автомобиля. в сумме ... руб.; убытки, связанные со страхованием автомобиля за ... месяца, в течение которых автомобиль ему не был предоставлен, в сумме ... руб.; компенсацию за моральный вред в сумме ... руб., поскольку он испытал сильный нервный стресс в связи с отсутствием конкретного срока о предоставлении автомобиля; расходы за получение юридических услуг в сумме ... руб. и штраф. В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали. Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, извещен, причина неявки не известна. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, истец о рассмотрении дела в таком порядке не возражал. В отзыве на иск представитель ответчика указывает, что срок передачи товара составлял ... банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара при условии наличия товара на складе ответчика, по качеству и комплектности соответствующего ОТТС Госстандарта РФ, прошедший предпродажную подготовку, со всеми необходимыми документами на товар и свободный от прав третьих лиц. Истец был уведомлен о наличии товара, а также предупрежден, что отсутствует паспорт транспортного средства (ПТС), который будет позже. Указывает, что ... был заключен основной договор купли-продажи, при получении автомобиля истцу было предложено доукомплектовать автомобиль дополнительным оборудованием, однако истец отказался от этого, лишив возможности урегулировать ситуацию в досудебном порядке. Поскольку автомобиль был выдан истцу с полным комплектом документации, а от предложенной компенсации он отказался, то считают, что свои обязательства компания выполнила. Просят уменьшить размер неустойки, отказать во взыскании оплаты юридических услуг и компенсации морального вреда. Представитель третьего лица ОАО «АИКБ «Татфондбанк» просил вынести решение на усмотрение суда, пояснил, что истцом у них был получекн кредит на покупку автомобиля у ответчика, деньги банком перечислены на расчетный счет ответчика ... Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ «продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи». В соответствии со ст. 457 ГК РФ «1. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса». Согласно ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» «1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара». На основании ст. 15 вышеуказанного Закона «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…». В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №... купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля ..., стоимостью ... руб. (л.д.6-8), при этом истцом внесена предоплата в сумме ... руб. (л.д.14). Из материалов дела также следует, что ... между сторонами был заключен основной договор №... купли-продажи транспортного средства в кредит, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль ..., стоимостью ... руб. (л.д.6-8), а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Пунктом ... договора предусмотрена обязанность продавца передать товар не позднее ... банковских дней после платы покупателем полной стоимости товара при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего ОТТС Госстандарта РФ (л.д.9-11). Судом установлено, что полная оплата за товар произведена Читальниковым путем перечисления через ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ... (л.д.21), при этом суд соглашается с истцом, что автомобиль ему должны были представить до ... Однако, из материалов дела следует, что автомобиль был передан истцу ... по акту приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи ... от ... (л.д.12). На основании изложенного суд приходит к убеждению, что товар по заключенному договору купли-продажи №... был передан истцу с нарушением срока в ... дней. Таким образом, неустойка составит ... В своем отзыве ответчик при взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, считая, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно ст. 333 ГК «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. На основании изложенного суд считает, что по данному делу при определении размера требуемой неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ необходимо учесть существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, которая составляет ... дней, и последствия нарушения обязательства, которые каких-либо сугубо отрицательных последствий для истца не повлекли. На основании изложенного суд считает, что размер требуемой неустойки подлежит уменьшению ... В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» суд также считает обоснованными требования истца о взыскании убытков в сумме ... руб. за страхование им ... по инициативе ответчика в течение ... месяцев автомашины, которой у него фактически не было (л,д.16,17) Установив неправомерность действий ответчика, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Установив, что требования истца о выплате ему неустойки в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме ... Доводы представителя ответчика в отзыве на иск о том, что они пытались добровольно урегулировать спор, предложив истцу компенсацию в виде установки в автомашину дополнительного оборудования, по убеждению суда, не является основанием к освобождению его от штрафа, поскольку у истца необходимости в предложенной компенсации не было. Суд признает обоснованными и требования истца в части возмещения расходов на оказание юридических услуг, в том числе и представительских услуг, при этом суд учитывает, что данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенных прав (л.д.24-26). Однако, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым их уменьшить до ... руб. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования А.А.Читальникова удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Набережные Челны» неустойку в сумме ... руб., убытки в сумме ..., компенсацию за моральный вред в сумме ... рублей, штраф в сумме ... и расходы на представителя в сумме ... рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: (подпись). Копия верна. Судья: Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В.Хисамутдинова Секретарь суда: