Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9787/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 октября 2012 года Дело № 2-9787/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре Н.А.Чумаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.Валеева к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА», обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр ТУРИН – АВТО» о признании права собственности на автомобиль, выдачи паспорта транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Ш.М.Валеев обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на автомобиль марки ... и выдаче ему паспорта транспортного средства (далее ПТС), указав в обоснование, что ... по договору купли-продажи автомобиля им в ООО «МЕГА» был приобретен автомобиль .... После подписания договора он внес полную стоимость автомобиля в размере ... рублей, в этот же день он получил указанный автомобиль, а ПТС ответчик ООО «МЕГА» обещал ему передать в течение ... дней, однако до настоящего времени его не передал. В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали, пояснив, что ему была передана только копия ПТС, на основании которой регистрация автомобиля в установленном законом порядке не производится. После этого он неоднократно обращался в ООО «Мега» по поводу ПТС, но так ничего не добился. Представитель ответчика ООО «МЕГА» в судебное заседание не явился, извещен по указанному в иске адресу. Представитель ответчика ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН – АВТО» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с иском не согласился, просит в удовлетворении иска к ним отказать, так как истцом не представлены доказательства о нахождении ПТС у ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН – АВТО». Указывают, что они приобрели в собственность автомобиль в ... по договору купли-продажи, в последующем автомобиль по накладной был передан в ООО «Мега». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества». В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ «право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором». На основании ст. 309 ГК РФ « обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ «если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором». В соответствии с ч. 1 ст. 464 ГК РФ «если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи». Судом установлено, что ... между Валеевым и ООО «МЕГА» заключен договор купли-продажи ..., в соответствии с которым истец приобрел в ООО «МЕГА» автомобиль марки ... за ... рублей. Пунктом ... договора предусмотрено, что вместе с автомобилем ответчик передает ПТС ... (л.д.8-10). В соответствии с актом технического состояния и передачи автомобиля автомобиль был передан истцу ... (л.д.7). Однако, согласно пояснениям истца ему была передана только копия ПТС. Данное обстоятельство, по убеждению суда, подтверждается представленной суду на обозрение копией ПТС, имеющей оригинальную печать ООО «Мега» Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования Ш.М.Валеева о признания за ним права собственности на указанный автомобиль и передаче ему ПТС подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля истцом был заключен с ООО «МЕГА», а не с ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН – АВТО», кроме того, согласно договору именно ООО «МЕГА» обязалось передать истцу паспорт транспортного средства, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МЕГА», в связи с чем истцу в исковых требованиях к ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН – АВТО» следует отказать. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «МЕГА» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме ... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Ш.М.Валеевым право собственности на автомобиль ..., идентификационный номер ... Обязать общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» передать Ш.М.Валееву оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль ... Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... рублей. Ш.М.Валееву к ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН – АВТО» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Л.В.Хисамутдинова Решение не вступило в законну силу. Судья: Л.В.Хисамутдинова Секретарь суда: