Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9094/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-9094/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20.09.2012 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.З. Гатина к Д.Н. Каюмову, обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее ООО «РОСГОССТРАХ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: И.З. Гатин обратился в суд с иском к Д.Н. Каюмову, ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... между его автомобилем «...» и автомобилем «...» под управлением Д.Н. Каюмова, нарушившего правила дорожного движения. В заявлении указал, что страховая компания по договору обязательного страхования гражданской ответственности Д.Н. Каюмова выплатила ему только ... рубль. Согласно же заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... рубля, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей, а всего ... рублей. То есть сумма ущерба выплачена не полностью. В связи с этим просит взыскать с ответчиков невыплаченные ... рублей (...), а также судебные издержки. В судебном заседании представитель И.З. Гатина требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик Д.Н. Каюмов на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» на судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых указывает, что автомобиль «...» участвовал в ДТП ..., в ходе которого была повреждена его задняя часть, в связи с чем УТС взысканию не подлежит. Заявил ходатайство о назначении экспертизы. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему. В соответствии п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Судом установлено, что ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.Н. Каюмова, нарушившего Правила дорожного движения, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность Д.Н. Каюмова застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» на сумму 120000 по полису ОСАГО. И.З. Гатин обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» и передал копии необходимых документов. ... оценщиком ООО «...» составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. По страховому акту ... платежным поручением ... от ... истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рубля. В то же время согласно отчету ... др от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величине УТС, произведённым оценщиком ООО «...» Р. по заказу И.З. Гатина, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости АТС истца составила ... рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости ремонта и по оценке величины УТС составила всего ... рублей (...). Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования И.З. Гатина только к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ», застраховавшему ответственность Д.Н. Каюмова и взявшему на себя обязательство по возмещению ущерба, исходя из заключений оценщика Р., за вычетом уже выплаченной суммы ... рубль, в размере ... рублей (...). При этом суд считает необходимым взять за основу при исчислении стоимости устранения дефектов ТС и величины УТС отчет, составленный независимым оценщиком ООО «...» Р., так как отчет, на основании которого ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу только ... рубль, суду не представлен. Ходатайство ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» о назначении дополнительной или повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС суд считает необоснованным, так как в соответствии с действующим законодательством для проведения такой оценки нужно предоставить основания. Отчет ...др по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненный оценщиком Р., ясен, полон, не противоречив. Более того, суд учитывает, что на составление акта осмотра повреждений автомобиля «...» от ... представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» не явился, свое право участвовать в осмотре и делать замечания не реализовал, хотя был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах оснований проводить какую-либо дополнительную экспертизу не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что ранее в ДТП ... была повреждена задняя часть автомобиля «...», а потому не подлежит взысканию УТС, не могут быть приняты во внимание, так как из представленных данных следует, что в ДТП ... был поврежден только бампер (деформация), а не вся задняя часть. В силу п. 3.1 "РД 37.009.015-98. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" «3.1. Границы определения УТС. Утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии: 1. Если при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались (это утверждение подтверждается практикой работы производителей автомобилей и официальных дилеров, которые в случае повреждения на новом автомобиле съемных деталей в процессе внутри (вне) заводской транспортировки исправляют полученные повреждения, не снижая при этом продажной цены, то есть не считают это утратой стоимости». Таким образом, при определении УТС учитываются элементы каркаса кузова и несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались, к которым съемный пластиковый бампер не относится. При таких обстоятельствах требования о взыскании УТС подлежат удовлетворению, так как предыдущее повреждение бампера в ДТП ... не влияет на расчет УТС поврежденного в ДТП ... автомобиля «...». Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Установив, что Гатин И.З. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования фактически не удовлетворены (уплачена лишь ... часть от действительного ущерба), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме ... рублей (...). В удовлетворении требований к ответчику Д.Н. Каюмову суд считает необходимо отказать, так как стоимость восстановительного ремонта и величина УТС автомобиля истца не превышает сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить потерпевшему причиненный вред. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, на проведение оценок, за услуги нотариуса и за юридические услуги. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования И.З. Гатина к Д.Н. Каюмову, обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу И.З. Гатина ... рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... рубля штрафа, ... рублей за проведение оценок, ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ... рублей за услуги нотариуса и ... рублей по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований И.З. Гатина к Д.Н. Каюмову отказать. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Судья: «подпись». Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение не вступило в законную силу Судья: И.М. Фарзутдинов