Подлинник данного документа подшит и находится в деле №2-9034/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-9034/12 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 сентября 2012 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи: Н.М. Гимаевой, при секретаре: И.В. Талиповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И. Мордовцева к ООО «ЖЭУ-16», ООО «Ремжилстрой» и С.А. Токаревой о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: И.В. Мордовцев обратился в суд с вышеуказанным иском к Е.М. Токаревой и ООО «ЖЭУ-16», ссылаясь на следующее. Он является собственником ..., ... ... (... .... ..., повторно, из квартиры ответчика Е.М.Токаревой, являющейся собственником выше расположенной ..., была залита водой его квартира. Актом «ЖЭУ-16» б/н от ... установлена вина ответчика Е.М. Токаревой в протечке воды. В результате происшедшего были повреждены настенные, напольные, потолочные покрытия, новая мягкая мебель. Сумма причиненного ему материального ущерба, согласно оценки ООО «...», составляет ... рублей. Обслуживающей компанией дома является ООО «ЖЭУ-16». Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб добровольно ответчики отказываются. По утверждению Е.М. Токаревой, ею была подана заявка в ООО «ЖЭУ-16» на замену аварийной батареи в .... На момент аварии ... ООО «ЖЭУ-16» замену батареи в ... не произвел. Зная об аварийной батарее, ООО «ЖЭУ-16, без предупреждения жильцов, произвел запуск воды в отопительной системе. В связи, с чем произошло повторное затопление 4-х этажей. В связи с этим Е.М. Токарева считает виновником аварии ООО «ЖЭУ-16». Истец считает, что в произошедшем затоплении имеется вина обеих ответчиков, поскольку Е.М. Токарева могла произвести замену аварийной батареи за свой счет в срочном порядке, не дожидаясь ремонта от ООО «ЖЭУ-16», и предъявить им счет на свои затраты по ремонту. Однако, Е.М. Токарева не посчитала нужным этого сделать, так как считает, что отопительный сезон начнется еще не скоро. ООО «ЖЭУ-16, зная об аварии в отопительной системе от ..., имея, по словам Е.М. Токаревой, заявление на замену аварийной батареи, в течение двух месяцев не заменил батарею, не проконтролировал состояние отопительной системы, в частности, в ..., включил воду, что привело к повторному затоплению его квартиры и всех нижних этажей. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере ... рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы ... рублей, а также государственную пошлину в размере ... рублей. В ходе предварительного судебного заседания ... год надлежащим ответчиком вместо Е.М.Токаревой привлечена С.А. Токарева, являющаяся собственником .... В ходе судебного заседания ... соответчиком по настоящему делу по инициативе суда привлечена управляющая компания ООО «Ремжилстрой». В судебное заседание истец не явился, его представитель И.В. Мордовцев исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные выше. Также пояснил, что в первый раз квартиру затопило ..., из-за того, что лопнула батарея в .... После этого прошло больше 2-х месяцев. После ... в квартире истца был произведен капитальный ремонт, и ..., без всякого предупреждения, ООО «ЖЭУ-16» включило воду в систему отопления и затопило квартиру истца во второй раз; из-за отсутствия в момент затопления жильцов в квартире, были затоплены квартиры с 4 по 1 этажи. Считает, что при повторном затоплении имеется большая вина ООО «ЖЭУ-16», поскольку им было известно о разборе батареи в .... Просит возместить моральный ущерб, поскольку истцом и его родственниками было потрачено много времени на восстановление своей квартиры. Представитель ответчиков, ООО «ЖЭУ-16» и ООО «Ремжилстрой», В.В. Бухаров, иск не признал, пояснив, что отопительные приборы являются имуществом собственника квартиры. Объявление о том, что ... будут производиться работы по проверке системы отопления, имелось. Считает, что надлежащим ответчиком является С.А. Токарева, поскольку именно ею не были предприняты меры по своевременной замене батареи. Заявка от С.А. Токаревой на замену батареи была получена ..., но не была выполнена, поскольку Токарева С.А. не оплатила стоимость ремонтных работ. ..., после того, как С.А. Токарева оплатила стоимость работ в размере ... рублей, батарея была заменена. Также пояснил, что ООО «ЖЭУ-16» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор на управление домом жильцами дома заключается с управляющей компанией ООО «Ремжилстрой». Ответчица С.А.Токарева в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель Токарева Е.М. иск не признала, пояснив, что вины ее доверителя в затоплении квартиры не имеется, поскольку с ее стороны были предприняты все меры: подана заявка на ремонт, приобретена батарея. Поскольку до отопительного сезона еще было далеко, она оплату за ремонт сразу не произвела из-за отсутствия денежных средств. О том, что в доме будут проводиться работы по обслуживанию отопительной системы, ни управляющая компания, ни ООО «ЖЭУ-16» жильцов не предупреждали. Ею, ответчицей, после первого затопления, ..., была дана заявка на замену батареи. Батарею она приобрела ..., а замену ее произвели только ..., после того как ею были оплачены услуги по замене батареи. Считает, что батарею ей должны были поменять сразу, после получения заявки, а оплату с нее могли получить впоследствии, могли произвести ремонт бесплатно, поскольку в оплату жилищно-коммунальных услуг включен текущий ремонт внутридомового центрального отопления. Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с ч.1 и 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Как установлено судом из показаний сторон, представленных письменных доказательств, в том числе акта от ..., при обследовании ... было установлено, что в зале в левом углу на обоях имеются темные пятна (обои улучшенные), на потолке имеются сырые, темные пятна, на правой стене в углу имеются темное пятно, обои частично отошли от поверхности, линолеум поднят для просушки силами жильца, в кухни потолок (водоэмульсия) мокрые, желтые пятна, частично наблюдается вздутие окрасочного слоя, на стенах имеются темные пятна, частичное отслоение от поверхности (улучшенного качества) в зале на полу на фанере имеются разводы от воды; причиной возникновения данных дефектов явилась течь чугунного радиатора в ... (л.д.10) Согласно отчету ... от ..., составленного экспертным учреждением ООО «...», стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки и мебели при заливе ..., в ... ... ... составило ... рублей (л.д.14-43). Данное заключение ответчиками не оспаривается. За составление данного отчета истец оплатил экспертному учреждению ... рублей (л.д.12,13). Как видно из материалов дела, ответчица С.А.Токарева, в лице участвующей по делу в качестве ее представителя, Токаревой Е.М., ... обратилась в ООО "ЖЭУ-16" с заявлением о замене в ее квартире батареи отопления, вышедшей из строя в апреле 2012 года (л.д.61). Как следует из показаний представителя ответчиков, ЖЭУ-16 и ООО «Ремжилстрой, копии договора от ... ( л.д.79 ) ООО ЖЭУ- 16 является организацией, оказывающей услуги управляющей компании ООО «Ремжилстрой» по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по ремонту и замене внутриквартирного оборудования собственникам помещений на платной основе. Суд, соглашаясь с мнением представителя ответчиков, ООО « ЖЭУ-16» и ООО «Ремжилстрой, о том, что вышеназванная батарея центрального отопления является имуществом ответчика С.А.Токаревой, не может согласиться тем, что ремонт этой батареи мог быть произведен сотрудниками ООО ЖЭУ-16 только после оплаты ею ремонтных работ. Так, в соответствии с разделом 5 пунктом 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, наряду с остальными параметрами, указанными в этом разделе, герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. Таким образом, суд считает, что, обнаружив в апреле 2011 года при первом заливе ... неисправность в системе отопления, а затем получив от собственника этой квартиры ... заявку на ремонт батареи отопления, управляющая компания была обязана принять все меры к устранению этого недостатка, не дожидаясь от собственника квартиры оплаты этой работы. Затребовать от собственника оплату произведенных работ управляющая компания могла в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению истцу ущерба, связанного с заливом квартиры, следует возложить на ответчика ООО «Ремжилстрой», с которым у истца заключен договор управления многоквартирным домом ( л.д.71 ). При этом, как установлено судом из показаний представителей истца и ответчика Токаревой С.А., управляющая компания жильцов дома не предупреждала о том, что будут производится работы по проверке оборудования центрального отопления путем запуска в систему воды. Доводы представителя ООО «Ремжилстрой» об обратном, никакими доказательствами не подтверждены, тогда как в соответствии с требованиями ст.56 ч.2 ГПК РФ, именно он должен представить такие доказательства. Суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца в части возмещения ему расходов на проведение оценки размера ущерба, в сумме ... руб., так как указанные расходы подтверждены письменными доказательствами ( л.д.22). Что касается компенсации морального вреда, то суд считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере ... руб., учитывая, что он, является потребителем услуг ответчика. При этом, ответчик несвоевременно оказал услуги, что и явилось причиной затопления его квартиры. В результате этого истец претерпел определенные нравственные страдания, связанные с приведением в негодность результатов недавно проведенного ремонта квартиры, с необходимостью уборки квартиры, ее ремонта, затратой времени на эти работы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу должна быть возвращена пропорционально удовлетворенной части иска госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд в размере ... рубля. Суд считает, что в иске к С.А. Токаревой и ООО «ЖЭУ-16» следует отказать, так как из вышеизложенных обстоятельств следует, что они не являются надлежащими ответчиками. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Ремжилстрой» в пользу В.И. Мордовцева в возмещение материального ущерба ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., и возврат госпошлины ... коп. В остальной части иска и в иске к ООО ЖЭУ-16 и С.А. Токаревой отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Н.М. Гимаева Копия верна: Судья Н.М. Гимаева Решение не вступило в законную силу. Судья: Н.М. Гимаева Секретарь: