Подлинник настоящего документа подшит в гражданском деле № 2-8824/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-8824/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Ахметова,

при секретаре Ю.А. Валитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А. Гутьяр к М.В. Бабаеву и открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску М.В. Бабаева к Б.А. Гринину и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.А. Гутьяр обратился в суд с иском к М.В. Бабаеву о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... в ... час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением М.В. Бабаева и ... под управлением Б.А. Гринина, принадлежащего Ю.А. Гутьяр. В данном ДТП имелись пострадавшие: М.В. Бабаев, Р. и С. Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от ... М.В. Бабаев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Решением Верховного Суда РТ от ... постановление Набережночелнинского городского суда РТ от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Впоследствии постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от ... М.В. Бабаеву за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением Верховного Суда РТ от ... постановление судьи Набережночелнинского городского суда РТ от ... отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В настоящее время виновник вышеуказанного ДТП не установлен.

Ю.А. Гутьяр считает, что в совершении ДТП виновен водитель М.В. Бабаев в силу следующего. ... водитель Б.А. Гринин, управляя автомобилем ..., двигался по ..., в салоне автомобиля находились пассажиры Р., З. и С. Дождавшись разрешающего сигнала светофора на пересечении ..., Б.А. Гринин начал движение совместно с другими тремя автомобилями. На пересечении проезжих частей произошло столкновение автомобиля ... с автомобилем ... под управлением М.В. Бабаева. Автомобиль ... двигался по ... на запрещающий сигнал светофора с превышением разрешенной скорости. Согласно отчету ООО Ц. от ... размер материального ущерба, причиненного Ю.А. Гутьяр, составил ... рублей. На осмотр поврежденного транспортного средства телеграммой М.В. Бабаев был вызван, с результатами осмотра ознакомлен, но от подписи отказался, о чем имеется запись в акте осмотра. Стоимость материального ущерба в размере ... руб., соответствует рыночной стоимости автомобиля с учетом износа, уторговывания и комплектации. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает 85% от его стоимости на момент повреждения и составляет ... руб. ... коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет ... руб. ... коп. Кроме того, Ю.А. Гутьяр были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он на протяжении длительного времени не мог пользоваться своим автомобилем, в результате ДТП перенес психологическую травму. В настоящий момент М.В. Бабаевым не предпринято никаких мер для возмещения материального и морального вреда, причиненных Ю.А. Гутьяр в результате ДТП. В связи с чем, Ю.А. Гутьяр просил в судебном порядке взыскать в его пользу с М.В. Бабаева ... руб. – материальный ущерб, ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ... руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг и возместить расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела М.В. Бабаев обратился в суд со встречным иском к Б.А. Гринину и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП, произошедшего ... в ... час. на ..., его автомобиль ... получил механические повреждения. Согласно отчету ИП И. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп.

М.В. Бабаев считает, что в совершении ДТП виновен водитель Б.А. Гринин, поскольку данное обстоятельство подтверждается: видеозаписью с камеры наружного наблюдения ТРК Т., где зафиксировано движение автомобиля ... под управлением Б.А. Гринина на запрещающий сигнал светофора; автотехническими исследованиями ООО Б. ... от ... и ... от ..., которыми установлено, что автомобиль ... под управлением Б.А. Гринина двигался на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП М.В. Бабаеву причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ... от .... Тем самым, М.В. Бабаеву были причинены физические и нравственные страдания. Автогражданская ответственность водителя Б.А. Гринина была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, М.В. Бабаев просил в судебном порядке взыскать: 1) с Б.А. Гринина ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. – в возврат госпошлины; 2) с ООО «Росгосстрах» ... руб. ... коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... руб. – в возмещение расходов по оплате услуг за составление автотехнических исследований, ... руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ... руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг и ... руб. – в возврат госпошлины.

Определением от ... в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», застраховавшее автогражданскую ответственность М.В. Бабаева на момент ДТП.

В судебном заседании представитель Ю.А. Гутьяр – Е.Г. Алтынова требования первоначального иска уточнила, просила взыскать ... руб. – материальный ущерб, из которых: ... руб. с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», ... руб. – с М.В. Бабаева. Также просила взыскать с М.В. Бабаева ... руб. – компенсацию морального вреда, поскольку Ю.А. Гутьяр по вине М.В. Бабаева потерял свое имущество, в настоящее время не может пользоваться своим автомобилем. В обоснование указала те же доводы. Суду также показала, что постановления по делу об административном правонарушении в отношении М.В. Бабаева отменены по процессуальным основаниям. Вина М.В. Бабаева в совершении ДТП подтверждается показаниями свидетелей. Согласно режима работы светофоров на ..., период времени, когда загорается красный свет во всех направлениях, составляет 3 секунды. Поэтому доводы М.В. Бабаева о том, что он заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора несостоятельны. Требования встречного иска Е.Г. Алтынова не признала. Диск с видеозаписью, изъятой с камер наружного наблюдения, находится в материалах дела об административном правонарушении. Эксперт дал заключение о том, что указанный диск не читаем. Заключение, представленное М.В. Бабаевым о виновных действиях Б.А. Гринина в момент ДТП, является необъективным, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Происхождение видеозаписи, которую представил эксперту М.В. Бабаев, неизвестно.

М.В. Бабаев и его представитель Е.И. Пермяков первоначальный иск не признали, требования встречного иска поддержали, пояснив, что диск с видеозаписью обозревался в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, по какой причине эксперт не смог прочитать диск неизвестно. Решением Верховного Суда РТ от ... постановление Набережночелнинского городского суда РТ от ... о привлечении М.В. Бабаева к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. Схема ДТП и протокол осмотра места происшествия составлены без участия М.В. Бабаева, поэтому указанные документы доказательствами по делу быть не могут. Единственное объективное доказательство по делу – это диск с видеозаписью обстоятельств ДТП с камер наблюдения. ООО Б. проведены автотехнические исследования за счет М.В. Бабаева, установлено, что виновником ДТП является водитель Б.А. Гринин. Когда М.В. Бабаев на автомобиле ... заезжал на ... горел зеленый разрешающий сигнал светофора, при пересечении перекрестка М.В. Бабаев увидел, что на другой стороне сигнал светофора стал моргать, в это же время начали движение автомобили по ... на красный запрещающий сигнал светофора. М.В. Бабаев увидел, что автомобиль ... начал движение, но полагал, что указанный автомобиль остановится перед пересечением проезжих частей, поскольку для него горел запрещающий красный сигнал светофора. Автомобилей, движущихся попутно с автомобилем М.В. Бабаева, не было. Попутно с автомобилем ... двигались 3 автомобиля. Правильность схемы ДТП, имеющейся на 6 листе дела об административном правонарушении ..., М.В. Бабаев подтвердил. Со схемой к протоколу осмотра места происшествия, в которой содержаться измерения расположения транспортных средств на месте автоаварии и места столкновения, М.В. Бабаев не согласился, поскольку при составлении замеров он не присутствовал, с места ДТП он был доставлен в БСМП. В момент столкновения удар пришелся на переднюю правую часть автомобиля М.В. Бабаева. Скорость движения автомобиля М.В. Бабаева составляла около 60 км/ч. Автотехнические исследования являются надлежащим доказательством по делу, так как недопустимым доказательством не признаны, другими исследованиями не оспорены. Из показаний свидетелей, допрошенных по административному делу, не установлено, на какой сигнал светофора по ... двигался автомобиль ... под управлением М.В. Бабаева. Свидетель Г. видел автомобиль ... заранее, хотя находился за автомобилем ... под управлением Б.А. Гринина, то есть Б.А. Гринин нарушил пункт 13.8 ПДД РФ. Другие свидетели являются друзьями Б.А. Гринина и противоречат показаниям Г. Характер механических повреждений автомобилей свидетельствует о том, что столкновение произошло левой передней частью автомобиля ... в правую переднюю часть автомобиля ... В материалах дела имеются показания свидетелей, которые противоречат показаниям свидетелей, данным в суде.

Б.А. Гринин в суде требования встречного иска о компенсации морального вреда не признал, пояснив, что он в совершении ДТП не виноват, так как, управляя автомобилем ..., двигался по ... остановился перед стоп-линией на красный сигнал светофора, движение начал после того, как загорелся зеленый сигнал светофора. Автомобиль ... находился во второй полосе для движения в первом ряду, справа находился автомобиль ..., а за ним автомобиль ..., которые поворачивали направо. Когда Б.А. Гринин подъезжал к пересечению проезжих частей, он посмотрел налево и никого не увидел, после чего въехал на перекресток. Скорость движения автомобиля ..., которым управлял Б.А. Гринин, составляла около 60 км/ч. Скорость автомобиля ... под управлением М.В. Бабаева была значительно больше, чем скорость автомобиля ... В момент столкновения автомобиль ... передним правым углом ударился в левую переднюю часть автомобиля ..., после чего автомобили повторно ударились боковыми частями и их откинуло в разные стороны. В попутном направлении с автомобилем ... под управлением М.В. Бабаева других автомобилей не было. Попутно с автомобилем ... под управлением Б.А. Гринина начали движение другие автомобили, однако на перекресток автомобиль ... под управлением Б.А. Гринина выехал первым. На месте ДТП Б.А. Гринин вместе с инспекторами ДПС помогли М.В. Бабаеву выбраться из автомобиля и сопроводили до автомашины «Скорой медицинской помощи». В автомобиле ... также находились пассажиры, которые тоже получили различные повреждения при ДТП.

Представители ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» и ООО «Росгосстрах» в суд по извещениям не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, обозрев дело об административном правонарушении в отношении М.В. Бабаева ..., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона ...-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно по делу, ... в ... час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением М.В. Бабаева и ... под управлением Б.А. Гринина, принадлежащего Ю.А. Гутьяр (л.д.45). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от ... М.В. Бабаев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (л.д.9). Решением Верховного Суда РТ от ... постановление Набережночелнинского городского суда РТ от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.28-29). Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от ... М.В. Бабаеву за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.30-33). Решением Верховного Суда РТ от ... постановление Набережночелнинского городского суда РТ от ... отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях М.В. Бабаева состава административного правонарушения (л.д.34-36).

Выводы, содержащиеся в вышеуказанном решении суда от ... по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения при принятии судом решения по существу спора по иску Ю.А. Гутьяр и встречному иску М.В. Бабаева.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что в совершении вышеуказанного ДТП имеется вина обоих участников происшествия.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора запрещает движение.

В силу пункта 13.8 указанных Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судом установлено, что на ... после каждого цикла режима работы светофорного объекта на 3 секунды загорается красный сигнал светофора во всех направлениях (л.д.36 дело ...).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. подтвердил, что Б.А. Гринин начал движение, когда на светофоре по ... загорелся разрешающий сигнал светофора, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Показания свидетелей Р. и С. суд оценивает критически, поскольку они состоят в дружеских отношениях с Б.А. Грининым.

При таких обстоятельствах, доводы М.В. Бабаева о том, что он завершал проезд через перекресток на зеленый сигнал светофора, являются несостоятельными. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент столкновения водитель М.В. Бабаев проезжал данный перекресток на красный сигнал светофора.

Как видно из схемы ДТП, на указанном перекрестке по ... в направлении движения автомобиля М.В. Бабаева расстояние от светофора до места столкновения составило более 73,3 м. Учитывая, что после каждого цикла режима работы светофорного объекта на 3 секунды загорается красный сигнал светофора во всех направлениях, а также то, что автомобиль ... под управлением Б.А. Гринина начал движение на разрешающий сигнал светофора, суд приходит к выводу о том, что М.В. Бабаев в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации заехал на перекресток желтый либо на красный сигнал светофора.

Вместе с тем, при совершении ДТП Б.А. Гринин, по мнению суда, нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как должен был уступить дорогу автомобилю под управлением М.В. Бабаева, завершавшему движение через перекресток. Возможность обнаружить опасность для движения и избежать ДТП у Б.А. Гринина имелась, так как столкновение автомобилей произошло на средней полосе по ... в направлении движения М.В. Бабаева. При этом другие автомашины, начавшие движение со светофорного объекта по ... вместе с Б.А. Грининым, столкновения избежали. Свидетель Г. суду показал, что заранее заметил пересекавший перекресток автомобиль ... под управлением М.В. Бабаева и успел сообщил своему пассажиру, что, если автомобиль ... не остановится, то произойдет столкновение. Из показаний Б.А. Гринина также следует, его пассажиры тоже увидели автомобиль ... перед столкновением и закричали об опасности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить вину обоих участников ДТП в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50%, поскольку в действиях Б.А. Гринина имела место грубая неосторожность, о чем свидетельствует место столкновения, а также локализация и характер механических повреждений транспортных средств от первого столкновения. Повреждения автомобиля ... в передней части, а у автомобиля ... - с правой части со стороны переднего колеса, свидетельствуют о том, что именно автомашина под управлением Б.А. Гринина совершила столкновение с транспортным средством под управлением М.В. Бабаева.

Ссылки М.В. Бабаева и его представителя на автотехнические исследования ... от ... и ... от ... ООО Б. (л.д.57-66), суд считает несостоятельными, поскольку данный специалист не был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования Ю.А. Гутьяр о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно отчету ООО Ц. ... от ... размер материального ущерба, причиненного автомобилю Ю.А. Гутьяр, составил ... руб. (л.д.11-27). Материальный ущерб в указанном размере соответствует рыночной стоимости автомобиля с учетом естественного износа, уторговывания и комплектации. М.В. Бабаев присутствовал при проведении указанного осмотра, но от подписи в акте осмотра отказался, о чем в акте осмотра имеется запись (л.д.21 оборот). Суд с данным отчетом соглашается. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, М.В. Бабаев и его представитель Е.И. Пермяков с данным отчетом в суде согласились.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Ю.А. Гутьяр в результате ДТП, составляет ... руб. (из расчета: ... руб. + ... руб., где ... руб. – стоимость услуг оценщика – л.д.10). С учетом обоюдной вины участников ДТП, возмещению Ю.А. Гутьяр подлежит ущерб в размере ... руб. (из расчета: ... руб. х 50%).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М.В. Бабаева была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (л.д.16 дела ...), то причиненный Ю.А. Гутьяр ущерб в вышеуказанном судом размере, должен быть возмещен ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», так как величина материального ущерба не превышает предельный размер страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО».

М.В. Бабаев в данном случае, подлежит освобождению от материально-правовой ответственности по данным требованиям иска Ю.А. Гутьяр.

Разрешая исковые требования Ю.А. Гутьяр в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Ю.А. Гутьяр не представил суду каких-либо доказательств о нарушении его неимущественных прав виновными действиями М.В. Бабаева. В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. По требованиям имущественного характера моральный вред в силу действующего законодательства компенсации не подлежит.

Таким образом, по заявленным основаниям требования иска Ю.А. Гутьяр о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования М.В. Бабаева о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность Б.А. Гринина была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д., 68, л.д.16 дела ...).

Согласно отчету ИП И. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего М.В. Бабаеву, с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д.95-114). Представитель ООО «Росгосстрах» был уведомлен о проведении осмотра автомобиля истца, но на осмотр не явился (л.д.111). Б.А. Гринин присутствовал при проведении осмотра автомобиля ..., о чем расписался в акте осмотра (л.д.106 оборот).

Суд с данным отчетом также соглашается, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, представитель Ю.А. Гутьяр – Е.Г. Алтынова и Б.А. Гринин указанный отчет в судебном заседании не оспорили, каких-либо иных расчетов суду не представили.

Общий размер ущерба, причиненного М.В. Бабаеву в результате ДТП, составляет ... руб. ... коп. (из расчета: ... руб. ... коп. + ... руб., где ... руб. – стоимость услуг оценщика – л.д.94). С учетом обоюдной вины участников ДТП, возмещению М.В. Бабаеву подлежит ущерб в размере ... руб. ... коп. (из расчета: ... руб. ... коп. х 50%).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б.А. Гринина, управлявшего на основании доверенности автомобилем Ю.А. Гутьяр, была застрахована в ООО «Росгосстрах», то причиненный М.В. Бабаеву ущерб в вышеуказанном судом размере, должен быть возмещен ООО «Росгосстрах», так как величина материального ущерба не превышает предельный размер страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО».

Разрешая требования иска М.В. Бабаева в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Б.А. Гринин нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого М.В. Бабаевым были получены телесные повреждения в виде раны головы, пластинчатой субдуральной гематомы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ран правого плеча, правого предплечья, левой голени, ссадин правой голени, которые причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное его расстройство продолжительностью не свыше 3-х недель (л.д.44-45 дела ...).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя Б.А. Гринина, степень вины самого потерпевшего М.В. Бабаева в совершении ДТП. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий М.В. Бабаева, последствия получения им травм, а потому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает целесообразным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу М.В. Бабаева в размере ... руб.

Вместе с тем, исковые требования М.В. Бабаева в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта ООО Б. в размере ... руб. (л.д.93), понесенных М.В. Бабаевым, подлежат отклонению, поскольку автотехнические исследования не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, данные расходы были понесены заявителем не в рамках данного гражданского дела, а при проведении административного расследования по административному делу.

В связи с частичным удовлетворением требований иска А.Ю. Гутьяр в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» подлежат возмещению в разумных пределах расходы А.Ю. Гутьяр по оплате юридических услуг ... руб. (л.д.124) и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с частичным удовлетворением требований иска М.В. Бабаева в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально с ООО «Росгосстрах» и Б.А. Гринина подлежат возмещению в разумных пределах расходы М.В. Бабаева по оплате юридических услуг ... руб. (л.д.92) и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ю.А. Гутьяр удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Ю.А. Гутьяр ... рублей – в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, ... руб. – в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Иск М.В. Бабаева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.В. Бабаева ... рублей ... коп. – в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, ... рублей ... коп. – в возврат госпошлины.

Взыскать с Б.А. Гринина в пользу М.В. Бабаева ... рублей – компенсацию морального вреда, ... рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, ... рублей – в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд.

СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов

Копия верна.

СУДЬЯ Р.Р. Ахметов

Решение не вступило в законную силу.

СУДЬЯ Р.Р. Ахметов

Секретарь суда: