Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9787/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 октября 2012 года Дело № 2-9787/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре Н.А.Чумаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Д.А.Попкова к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс капитал» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа УСТАНОВИЛ: Местная Набережночелнинская общественная организация «Департамент защиты прав потребителей» (далее МНОО «ДЗПП») в интересах Д.А.Попкова обратился в суд вышеуказанным иском к ООО КБ «Ренессанс капитал» (далее Банк), указывая, что ... между ними был заключен кредитный договор ... на сумму .... на срок в ... месяца по ...% годовых, согласно которому в платежи включается комиссия за обслуживание кредита в размере ...% от суммы кредита, что соответствует ..., считает, что взимание комиссии является незаконным. Просят признать недействительными п.... предложения о заключении кредитного договора, п.п. ..., гл.... общих условий предоставления кредитов, взыскать сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере ..., сумму уплаченных комиссий за обслуживание кредита в размере ..., сумму неустойки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., штраф. В судебное заседание истец не явился, представитель МНОО «ДЗПП» иск уточнил, просил признать недействительным п. п. ... Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, требования о взыскании заявленных сумм поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, извещен, в представленном отзыве с иском не согласился, просит в удовлетворении требований истца отказать, указывая, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание банком комиссий по кредитному договору; ... задолженность по кредитному договору истцом была погашена в полном объеме. Указывает, что клиент ошибочно полагает, что им был заключен договор страхования. Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному Банком и страховой компанией, и клиент является не страхователем, а застрахованным лицом. Данную услугу Банк предоставляет исключительно с согласия клиента. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: судом установлено, что между Попковым и Банком ... заключен кредитный договор ... на сумму ... сроком на ... месяца под ... % годовых. Пунктом ... Общих условий предоставления кредита предусмотрена уплата Банку комиссии за предоставление кредита, размер которой согласно Предложению о заключении договора составляет ...% в месяц. Пунктом ... Общих условий предоставления кредита предусмотрена уплата Банку комиссии за подключение к Программе страхования, что составляет ...% от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита (л.д. 7,8). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 данного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Из Положения Центрального банка РФ от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по взысканию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид действующим законодательством не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссий применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст.168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, требования истца о признании недействительным положения кредитного договора в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита правомерны. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ «2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…». Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме ... Поскольку уплата указанных комиссий подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.12-16), то суд считает данные требования истца обоснованными. Согласно п. ... Общих условий предоставления кредитов в случае, если в Предложении заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования Банк взимает комиссию. Согласно п. ... кредитного договора комиссия за подключение к Программе страхования составляет ...% от кредита за каждый месяц срока кредита (л.д.8). Как следует из объяснений представителя, истец был вынужден при заключении договора оплатить данную комиссию, так как иначе ему бы не выдали кредит. Данные доводы суд считает состоятельными, поскольку, по убеждению суда, из содержания предложения о заключении договоров и общих условий предоставления кредитов, разработанных Банком и подписанных истцом, следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования, заёмщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, поскольку кредитный договор разработан Банком именно на данных условиях. Учитывая, что предоставление кредита под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", то условие кредитного договора о взимании данной комиссии следует признать недействительным. Кроме того, рассматривая данное дело, суд исходит и из того, что договор страхования жизни и здоровья не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательств, а обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. На основании изложенного, признавая обоснованными исковые требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к Программе страхования, суд считает правомерными и его требования о взыскании суммы данного вида комиссии, которая была удержана с истца согласно выписке по лицевому счету в размере ... (л.д.6). На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... Что же касается требований иска в части взыскания неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то суд считает, что данная норма права регламентируют разрешение вопросов возникающих вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливает сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем, по убеждению суда, в данном случае расширительное толкование вышеуказанных нормы Закона не допустимо и к требованиям о взыскании комиссии она не применима. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Установив неправомерность действий Банка по взиманию комиссии, суд взыскивает с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». Установив, что требование об исключении уплаты комиссий, зачете уплаченных комиссий ответчику истцом передано ... (л.д.14-15), однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ..., из которых ... подлежат взысканию в пользу Д.А.Попкова, а ... - в пользу МНОО «ДЗПП». Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ... руб., уплаченных им по квитанции в ООО «А.» за составление претензии к Банку. Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с банка в пользу истца данную сумму. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Д.А.Попкова удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора ..., заключенного ... между Д.А.Попковым и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал», в части в части обязанности уплаты комиссии за подключение к Программе страхования и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Д.А.Попкова уплаченные комиссии в сумме ..., в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф сумме ..., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» штраф в сумме ..., а также госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Л.В.Хисамутдинова Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В.Хисамутдинова Секретарь суда: