Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2- 7541/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ 1 октября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина М.А., при секретаре Машенковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс», к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Харисов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Мега-Транс», к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, ... года ... по вине водителя автомобиля ... Я. произошло ДТП, в результате которого его автомобиль марки ... получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту. Автомобиль ... принадлежат ответчику ООО «Мега-Транс»; Я. также является работником данного Общества. ООО «Росгосстрах», у которого была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля - ООО «Мега-Транс», выплатило ему страховое возмещение всего в сумме ..., с которыми он не согласен. Согласно отчету ООО «...» от ... года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ..., за услуги оценщика он оплатил ... рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ..., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в возмещение расходов за нотариальные услуги ... рублей, в возврат суммы госпошлины .... В судебное заседание Харисов Р.Р. не явился; его представитель по доверенности Шарафутдинов Р.К. поддержал иск в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Мега-Транс» М. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором сообщил о не согласии с исковыми требованиями. Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Фардиев Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, в то же время не оспаривал заключение судебной экспетизы; при этом не согласился с требованием в части взыскания штрафных санкций, поскольку со стороны общества нарушение прав потребителя истца не было допущено, правоотношения возникли до внесения изменений в законодательство, а истец с требованиями о дополнительной выплате страхового возмещения не обращался. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По делу установлено: Как видно из копии материалов административного дела, ... года ... по вине водителя автомобиля ... Я. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Харисову Р.Р. автомобиль марки ... получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту. Автомобиль ... принадлежат ответчику - ООО «Мега-Транс»; Я. также является работником данного Общества Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Набережные Челны от ... года Я. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД. Согласно отчету ООО «...» №... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (с учетом износа) составляет ..., за услуги оценщика истец оплатил ... рублей. Как видно из копии актов о страховом случае от ... года, от ... года, по данному страховому событию ООО «Росгосстрах» выплатило Харисову Р.Р. страховое возмещение всего в сумме .... В судебном заседании ... года представитель ООО «Росгоссстрах» оспаривал заключение специалиста ООО «...», ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ... года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которого поручено ООО «...». Согласно заключению эксперта ООО «...» от ... года за №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (с учетом износа) составляет .... При определении размера ущерба суд считает необходимым исходить из данных судебной экспертизы, с которыми согласились также представители сторон. Отсюда, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: .... Поскольку в судебном заседании представитель истца уточнил требование, так как сумма страхового возмещения не превышает ... рублей, просил взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», то ООО «Мега-Транс» освобождается от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу. При таком положении с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение всего в сумме .... В то же время требование представителя истца о возложении на ООО «Росгосстрах» обязанности выплатить штраф за нарушение прав потребителя не может быть удовлетворено. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено судом, страховое событие произошло ... года. По заявлению Харисова Р.Р. требование о выплате страхового возмещения, страховщиком удовлетворено ... года и ... года; ущерб оценен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «...» от ... года; определена сумма страховой выплаты всего в размере .... Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Таким образом, на момент установления размера страховой выплаты других доказательств определяющих размер ущерба у страховщика не были, а истец дополнительными требованиями о выплате оставшейся суммы страховой выплаты в страховую компанию не обращался, а предъявил иск в суд, поэтому со стороны страховой компании нарушение прав потребителя истца не усматривается. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается в возврат суммы госпошлины .... В соответствии ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в разумных пределах, в размере ... рублей, за нотариальное оформление доверенности ... рублей. Определением суда от ... года автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» Фардиева Д.Д.; расходы по производству экспертизы возложено на ООО «Росгосстрах». Однако данное Общество не исполнило определение суда, не оплатило расходы по экспертизе. Согласно счету №... от ... года, за экспертизу всего подлежит оплате ... рублей. При таком положении с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения – ООО «...» взыскивается в возмещение расходов по экспертизе ... рублей. Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск Харисова Р.Р.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харисова Р.Р. страховую выплату в сумме ..., в возврат суммы госпошлины ..., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в возмещение нотариальных расходов за оформление доверенности ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение расходов судебной экспертизы ... рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд. Судья: «подпись» Ахметшин М.А. Копия верна: Судья: Ахметшин М.А. Решение не вступило в зак.силу Судья: Ахметшин М.А. Секретарь суда: