Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9650/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 октября 2012 года Дело № 2-9650/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой при секретаре Н.А.Чумаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.Киселева к ООО «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Набережные Челны» о взыскании неустойки, компенсации за моральный вред и штрафа, УСТАНОВИЛ: C.Ю.Киселев обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к ООО «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Набережные Челны», указывая, что ... между ними был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства ... стоимостью ... руб., при этом им был внесен аванс в сумме ... руб. Указывает, ... автомобиль был у ответчика, полная оплата за автомобиль была произведена им ... с частичным привлечением кредитных средств Банка «РусФинанс», по правилам Банка ... он заключил договоры страхования ОСАГО и КАСКО. Указывает, что согласно п. ... ответчик обязался передать товар в течение ... банковских дней, считая со дня полной оплаты, однако автомобиль из салона забрать не может, поскольку отсутствует ПТС, кроме того, ожидая сведений из автосалона, не может выехать на отдых. Просит обязать ответчика передать ему автомобиль со всеми документами, взыскать с ответчика неустойку в сумме ... руб. за каждый день просрочки, начиная с ... и до принятия судом решения, компенсацию за моральный вред в сумме ... руб. и штраф. В судебном заседании истец отказался от требований о передаче автомобиля, поскольку ... он получил его. Пояснил, что от компенсации в виде дополнительной комплектации автомобиля на ... руб. отказался, так как это дополнительное оборудование на рынке стоит значительно меньше. Причиненный ему моральный вред объяснил тем, что летом он не смог выехать на отдых, так как договором с ответчиком было предусмотрено, что в случае, если он не заберет автомобиль из автосалона в течение ... дней, то ему придется уплатить штраф, в связи с чем был вынужден ожидать поступления автомобиля, находясь дома. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что по договору обязались до ... доставить автомобиль в автосалон, ... он поступил на склад, но ПТС поступил только ... Пояснил, что просрочку они признают, в связи с чем предложили истцу компенсацию в виде дополнительной комплектации, но Киселев отказался, большего они предложить не могут, так как иначе это превысит доходность по сделке. Просил уменьшить сумму неустойки. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ «продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи». В соответствии со ст. 457 ГК РФ «1. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса». Согласно ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» «1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю… 3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара». На основании ст. 15 вышеуказанного Закона «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…». В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №... купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью ... руб. (л.д.5-7), при этом истцом внесена предоплата в сумме ... руб. Пунктом ... договора предусмотрена обязанность продавца передать товар не позднее ... банковских дней после платы покупателем полной стоимости товара при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего ОТТС Госстандарта РФ со всеми необходимыми документами. Судом установлено, что полная оплата за товар произведена Киселевым путем перечисления через ООО «Русфинанс Банк» ... (л.д.35), при этом суд считает, что автомобиль должны были представить до ... Однако, из материалов дела следует, что автомобиль был передан истцу ... по акту приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи №... (л.д.12). На основании изложенного суд приходит к убеждению, что товар по заключенному договору купли-продажи №... был передан истцу с нарушением срока в ... дней. Таким образом, неустойка составит ... Представитель ответчика при взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, считая, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно ст. 333 ГК «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. На основании изложенного суд считает, что по данному делу при определении размера требуемой неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ необходимо учесть существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и принимаемые ответчиком меры по компенсации истцу. На основании изложенного суд считает, что размер требуемой неустойки подлежит уменьшению до ... руб. Установив неправомерность действий ответчика, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб., при этом суд учитывает моральные переживания истца, связанные с тем, что во время отпуска он не смог выехать в отпуск, ожидая доставки автомобиля, был вынужден страховать и оплачивать кредит за автомобиль, которым не имел возможности пользовался (л.д.8-9,15,16). Установив, что требования истца о выплате ему неустойки в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме ... Доводы представителя ответчика о том, что они пытались добровольно урегулировать спор, предложив истцу компенсацию в виде установки в автомашину дополнительного оборудования, по убеждению суда, не является основанием к освобождению его от штрафа, поскольку у истца необходимости в предложенной компенсации не было. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования С.Ю.Киселева удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Набережные Челны» неустойку в сумме ... руб., компенсацию за моральный вред в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей. Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Набережные Челны» госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Набережночнлнинский городской суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: (подпись). Копия верна. Судья: Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В.Хисамутдинова Секретарь суда: