Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9432/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 октября 2012 года Дело № 2-9432/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре Н.А.Чумаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ш.Файзуллина, А.М.Файзуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Профит» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Б.Ш.Файзуллин, А.М.Файзуллина обратились в суд с иском к ООО ГК «Профит», указав, что ... между ними был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать истцам в собственность в равных долях по ... доле каждому ... квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...; ими надлежащим образом исполнены обязательства по оплате в размере ... руб. Согласно п. ... договора планируемый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию – окончание ..., срок передачи квартиры не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и присвоения ему почтового адреса. Указывают, что ответчик должен был передать квартиру не позднее ..., однако в установленный срок дом сдан не был, квартира им не передана. Просят взыскать с ООО ГК «Профит»: в пользу Б.Ш.Файзуллина неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере ... за каждый день просрочки с ... по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... руб. за оказание юридических услуг, ... руб. за услуги нотариуса; в пользу А.М.Файзуллиной неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере ... за каждый день просрочки с ... по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... руб. за оказание юридических услуг, а также штраф за несвоевременное исполнение обязательств. В судебном заседании истец Б.Ш.Файзуллин исковые требования уточнил в части неустойки, просил взыскать неустойку в сумме ... руб. за период с ... по ..., в остальной части иск поддержал. Пояснил, что до сих пор дом не сдан в эксплуатацию. Истица А.М.Файзуллина на рассмотрение дела не явилась, ее представитель, а также представитель истца Б.Ш.Файзуллина А.А.Харитонова исковые требования уточнила в части неустойки, просила взыскать в пользу А.М.Файзуллиной неустойку в сумме ... руб. за период с ... по ..., в остальной части иск поддержала. Пояснила, что в нарушение п.... договора уведомление застройщика об изменении договора в части срока сдачи дома в эксплуатацию на ... пришло только ..., но данный срок тоже не соблюден, дом до сих пор не сдан. Представитель ответчика иск не признал, считает, что пени подлежат начислению только с ..., при этом просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что сдача дома в эксплуатацию ожидается в ..., но о конкретных сроках сказать не может. Считает, сумму компенсации морального вреда, заявленную истцами, несоразмерной и подлежащей уменьшению, требования истцов о компенсации затрат за оплату услуг представителя в размере ... руб. считает необоснованными. Пояснил, что штраф не может быть применен, поскольку он увеличивает ответственность, в рамках Закона «О долевом строительстве». Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: согласно части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) «отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». На основании статьи 15 вышеуказанного Закона «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…». В силу части 6 статьи 13 Закона «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». В соответствии со статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации » (далее закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Судом установлено, что ... межу Файзуллиными и ООО ГК «ПРОФИТ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ..., по условиям которого дольщики приобретают двухкомнатную квартиру №... общей площадью ... кв.м. в размере по ... доле каждому (л.д.6-9); цена договора составила ... руб. (л.д.6-9), которая истцами уплачена в полном объеме (л.д.12,14). В соответствии с п. ... указанного договор, планируемый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию – окончание ... года; срок передачи Застройщиком объекта Дольщику – не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При рассмотрении дела судом установлено, что в установленный договором срок дом не сдан, кроме того, он не сдан и в указанный в уведомлении срок (л.д. ). Участвуя в судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что сдача дома в эксплуатацию ожидается в ... но о конкретных сроках ничего сказать не мог. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, нарушив им же самим установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем исковые требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Однако, суд считает, что неустойка подлежит взысканию не с ..., а с ..., поскольку согласно п. ... заключенного между сторонами договора срок передачи Застройщиком объекта Дольщику – не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, неустойка за период с ... по ... будет составлять для каждого из истцов ... Доводы представителя ответчика относительно того, что истцы были уведомлены об изменении сроков сдачи дома в эксплуатации, по убеждению суда, не могут повлиять на обоснованность требований истцов о взыскании неустойки, при этом суд учитывает, что данное уведомление было направлено ответчикам в нарушение сроков, установленных п. ... договора. Кроме того, установлено, что даже в новый срок – ... дом не сдан в эксплуатацию. В то же время, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить его до ... руб. каждому из истцов. Установив неправомерность действий ответчика, суд считает возможным взыскать с него в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда ... руб., при этом суд учитывает моральные переживания истцов по поводу неизвестности сроков получения ими квартиры, оплата которой произведена кредитными средствами (л.д.15-19). Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик имел возможность рассмотреть требования истцов о выплате им неустойки за нарушение сроков, однако в добровольном порядке они не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в их пользу штраф, что в пользу каждого составит ... Доводы представителя ответчика о неприменении к данным правоотношениям части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» являются не состоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». Суд признает обоснованными исковые требования в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, поскольку эти расходы понесены истцами в защиту своих прав. В доказательство данных расходов Файзуллиными представлены квитанции об оплате каждым из истцов по ... руб. в ООО «...» представителем которого является А.А.Харитонова, представлявшая интересы истцов в судебном заседании (л.д.23-27). Однако, оценив доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание, что истцы обратились в суд с одним иском, которое рассмотрено в одном судебном заседании, с участием одного представителя, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов лишь по ... руб. Истцом Б.Ш.Файзуллиным также заявлены требования о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб. Однако, оснований для удовлетворения данных требований суд не находит, так как данная доверенность носит общий характер, предоставляет полномочия представителю по представлению интересов Б.Ш.Файзуллина и А.М.Файзуллиной не только по данному конкретному делу, но также во всех организациях, учреждениях РТ и предприятиях независимо от их формы собственности и ведомственной подчиненности. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Б.Ш.Файзуллина и А.М.Файзуллиной удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профит» в пользу Б.Ш.Файзуллина неустойку в размере ... рублей, компенсацию за моральный вред в сумме ... рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ... рублей и штраф в размере ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профит» в пользу А.М.Файзуллиной неустойку в размере ... рублей, компенсацию за моральный вред в сумме ... рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ... рублей и штраф в размере ... рублей Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профит» в доход государства госпошлину в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: «подпись» Копия верна. Судья: Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В.Хисамутдинова Секретарь суда: