Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-10113/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-10113/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 октября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой, при секретаре Д.И. Шигаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах М.С. Олешко к национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, пени, штрафа и компенсации морального вреда, Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах М.С. Олешко обратилась в суд с иском к национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании с ответчика оплаченной суммы единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей и внесенных сумм ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ..., пени в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке, указав в обоснование, что между М.С. Олешко и Банком ... года был заключен кредитный договор № ... на сумму ..., по условиям которого она выплатила единовременную комиссию за зачисление кредитных средств в размере ... рублей и выплачивала ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере ...%. В порядке исполнения обязательств по кредиту ею единовременно была выплачена сумма комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячно оплачена комиссия в общей сумме .... Истец считает, что взимание таких комиссий законодательством не предусмотрено, данные условия кредитных договоров ущемляют его права как потребителя. Истец М.С. Олешко в суд по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание представитель РООП И.А. Ахметзянова по извещению не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд счел возможным сделать. Представитель ответчика Банка в суд по извещению не явился, в представленном отзыве на исковое заявление требования иска не признал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 и статье 37 этого Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Статьей 37 названного Закона предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. По делу установлено: ... года между Банком и М.С. Олешко путем акцепта оферты клиента, выраженной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен кредитный договор № ..., по которому истец получила в Банке кредит в размере в размере ... рублей на ... месяцев с начислением ...% годовых. Заявлением установлен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, размер которых составляет .... Пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита предусмотрено обязательство истца в виде уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1 690 рублей. Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита предусмотрено обязательство истца в виде уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет .... По мнению суда, порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке, что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка, а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования. В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и норм главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. По мнению суда, включение в договор условий об оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание нарушает права потребителя, поскольку указанные виды комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные (кредитные) счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. При таких обстоятельствах, суд находит достаточно оснований для признания на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитного договора сторон в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств недействительным по признаку ничтожности сделки ввиду ее противоречия закону. Согласно выписке из лицевого счета банка, истцом оплачена единовременная комиссия в сумме ... рублей, за расчетное обслуживание текущего счета оплачено ..., следовательно, указанные суммы комиссий, составляющие всего ..., подлежат взысканию с Банка в пользу истца. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности Банка, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в сумме ... рублей. В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени в размере 3% в соответствии со статьями 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из того, что суть кредитных отношений определена статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется положениями статьями 28 и 30 «О защите прав потребителей», которые регламентируют разрешение вопросов возникающих вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При рассмотрении дела судом установлено, что фактически ответчиком истцу были предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Буквально толкуя положения статей 28 и 30 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеет место неверное толкование закона истцом в части требований о взыскании заявленной неустойки с ответчика, так как указанные нормы права предусматривают возможность взыскания неустойки в иных случаях, к каким неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований о взыскании уплаченных комиссий не относится. По мнению суда, расширительное толкование специальных норм права в данном случае не допустимо. Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Штраф с уполномоченной организации за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в пользу потребителя, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в судебном порядке суммы, что составляет ..., из которых в пользу М.С. Олешко – ..., и в пользу РООП – .... Возражения ответчика судом проверены, однако, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере .... Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах М.С. Олешко удовлетворить частично. Признать пункты 2.16 и 2.8 кредитного договора № ... от ... года, заключенного между национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и М.С. Олешко, недействительными. Взыскать с национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу М.С. Олешко оплаченные суммы комиссий в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) штраф в размере ..., из которых в пользу М.С. Олешко - ... и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» - .... В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере .... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд. Судья подпись Р.Р. Хафизова Копия верна. Судья Р.Р. Хафизова Решение не вступило в законную силу Судья Р.Р. Хафизова Секретарь суда: