Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-10122/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-10122/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 октября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой, при секретаре Д.И. Шигаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Д.В. Салимова к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, Местная Набережночелнинская общественная организация «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Д.В. Салимова обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств в размере ..., неустойки в размере ..., комиссии за предоставление выписки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере ... рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, из которых 25% взыскать в пользу истца, 25% в пользу МНОО, указав в обоснование, что между Д.В. Салимовым и Банком был заключен кредитный договор № ... от ... года на сумму ... рублей. Истцом Банку была оплачена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в общей сумме .... Кроме того, им была уплачена комиссия за предоставление выписки в размере ... рублей. Считает, что действия Банка по взиманию указанных комиссий не законны. Просит взыскать оплаченные суммы комиссии, неустойку в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков. Истец Д.В. Салимов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы. Представитель МНОО Н.И. Кузнецова в суд по извещению не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Представитель ответчика Р.Р. Гилялов в суд по извещению не явился, в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Статьей 37 названного Закона предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Судом установлено, что согласно кредитному договору № ... от ... года Д.В. Салимов получил в Банке кредитную карту. Банком установлен кредитный лимит в размере ... рублей. Согласно условиям кредитного договора истец Д.В. Салимов оплачивал ежемесячную комиссию за обслуживание кредита. Оценив в совокупности все добытые и исследованные по делу доказательства, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие, ведение и обслуживание банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, по мнению суда, действия Банка по обслуживанию текущего кредитного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. По мнению суда, порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке, что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка, а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования. И в данном случае обслуживание кредита истца со стороны ответчика не должно в период действия кредитного договора дополнительно оплачиваться истцом, так как он является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым он выплачивает проценты по договору, а не другой самостоятельной банковской услуги. Согласно выписке банка, истцом оплачена комиссия за обслуживание кредита в период с ... года по февраль ... года в размере ..., которая и подлежит взысканию в пределах заявленных требований. При этом суд учитывает, что ответчик не представил каких-либо возражений по сроку исковой давности. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности Банка, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме ... рублей. В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени в размере 3% в соответствии со статьями 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из того, что суть кредитных отношений определена статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется положениями статей 28 и 30 «О защите прав потребителей», которые регламентируют разрешение вопросов возникающих вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При рассмотрении дела судом установлено, что фактически ответчиком истцу были предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Буквально толкуя положения статей 28 и 30 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеет место неверное толкование закона истцом в части требований о взыскании заявленной неустойки с ответчика, так как указанные нормы права предусматривают возможность взыскания неустойки в иных случаях, к каким неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований о взыскании уплаченных комиссий не относится. По мнению суда, расширительное толкование специальных норм права в данном случае не допустимо. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по получению выписки банка в размере ... рублей. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца в сумме ... рублей, понесенные в связи с составлением претензии, о чем суду представлена квитанция (л.д.20). В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере ..., из которых в доход Д.В. Салимова подлежит взысканию ... и в пользу МНОО – .... На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с Банка подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере .... Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Д.В. Салимова удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора № ... от ... года, заключенного между открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» и Д.В. Салимовым недействительным в части уплаты комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Д.В. Салимова ... уплаченной комиссии, комиссии за предоставление выписки по счету в размере ... рублей, расходы за составление претензии в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, а также госпошлину в федеральный бюджет в сумме .... Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ..., из которых ... в пользу Д.В. Салимова, ... в пользу Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей». В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд. Судья подпись Р.Р. Хафизова Копия верна. Судья Р.Р. Хафизова Решение не вступило в законную силу Судья Р.Р. Хафизова Секретарь суда: