Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9389/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде. Дело № 2-9389/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 октября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой, при секретаре Д.И. Шигаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С. Колесникова к Г.Н. Малахову о взыскании денежных средств в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Н.С. Колесников обратился в суд с иском к Г.Н. Малахову о взыскании денежной суммы в размере ... с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, указав в обоснование, что ... года между ОАО Сбербанк России и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму ... рублей. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ним и Л.П. Малаховой. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебным приказом от ... года с заработной платы истца производились удержания в пользу банка в размере ..., а на основании решения суда от ... года в размере ... рублей. Просит в регрессном порядке взыскать с ответчика удержанные из его заработной платы суммы. В судебном заседании истец Н.С. Колесников уменьшил исковые требования, просил взыскать остаток суммы долга в размере ...., указав, что ответчик в ... году в счет погашения долга возвратил ему ... руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просив также взыскать расходы по оформлению доверенности. Ответчик Г.Н. Малахов в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По делу установлено: Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... г. Набережные Челны от ... года с истца, Г.Н. Малахова и Л.П. Малаховой в пользу Сбербанка Российской Федерации в солидарном порядке был взыскан долг по кредиту в размере ..., возврат госпошлины ... (л.д.5). Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года с истца, Г.Н. Малахова и Л.П. Малаховой в пользу Сбербанка Российской Федерации в солидарном порядке был взыскан долг по кредиту в размере ..., в возврат госпошлины ... (л.д.7). Согласно справке № ... от ... года из заработной платы истца производились удержания в пользу Сбербанка России за Г.Н. Малахова на основании указанного судебного приказа в период с июня ... года по сентябрь ... года в размере ..., с декабря ... г. по май ... года в сумме ... (л.д. 8). Согласно справке № ... от ... года из заработной платы истца производились удержания в пользу Сбербанка России за Г.Н. Малахова на основании указанного исполнительного листа по указанному решению в период с июня ... года по декабрь ... года в размере ... рублей (л.д.9). Согласно определению мирового судьи судебного участка № ... от ... года осуществлен поворот исполнения судебного приказа от ... года и ОАО «Сбербанк» в пользу Н.С. Колесникова взыскана денежная сумма в размере ... (л.д.21). В судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу возврат денежной суммы в размере ... рублей, что сам истец не отрицал, указав, что возврат был произведен без письменных документов. Следовательно, остаток задолженности ответчика составляет: ... (взыскано по решениям судов) – ... (произведен возврат суммы истцу)= ... – ... (возвращено ответчиком)=.... При таких обстоятельствах, суд находит уменьшенные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов по оформлению доверенности в сумме ... рублей, так как доверенность эта является общей, на представление интересов не только в суде, но и при участии в исполнительном производстве, и т.д., и доказательств того, что расходы по оформлению этой доверенности понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, судом не добыто и со стороны истца не представлено. Возражения ответчика в письменном виде судом проверены, в части возврата частично суммы долга истцу приняты судом во внимание. В силу части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, а также расходы истца на оказание юридических услуг в разумных пределах в сумме ... рублей. Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Н.С. Колесникова удовлетворить частично. Взыскать с Г.Н. Малахова в пользу Н.С. Колесникова денежную сумму в размере ..., возврат госпошлины ..., расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Р.Р. Хафизова Копия верна. Судья Р.Р. Хафизова Заочное решение не вступило в законную силу Судья Р.Р. Хафизова