Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-10763/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-10763/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 03 октября 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Марданова,

при секретаре А.Р. Сайфутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. Махалова к индивидуальному предпринимателю И.Р. Загидуллину о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В.Н. Махалов обратился в суд с иском к ИП И.Р. Загидуллину о взыскании ущерба в размере ... копеек, морального вреда в размере ... рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере ... рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, указав, что ... с ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик обязался принимать на охраняемую стоянку и обеспечивать сохранность принадлежащего истцу автомобиля ... с регистрационным знаком .... Срок действия договора был установлен до ..., однако стороны свои отношения по хранению автомобиля продолжили. Ответчик принимал автомобиль истца на хранение по ... года включительно. ... на автомобиль истца упала крыша с принадлежащего ответчику вагончика. Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей. Ответчик в устной форме отказался возмещать ущерб. Ответчик своими действиями причинил истцу также и моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП И.Р. Загидуллин на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Истец и его представитель выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ответчик И.Р. Загидуллин является индивидуальным предпринимателем (л.д. 9-13). ... между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался принимать на охраняемую стоянку и обеспечивать сохранность принадлежащего истцу автомобиля марки ... с регистрационным знаком ... (л.д. 15). Договор сторонами аннулирован в ... года.

... во время сильного ветра на автомашину истца ... с регистрационным знаком ... упала крыша и деревянный брусок, которые были сорваны с вагончика, принадлежащего ответчику. В результате падения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (л.д. 17).

Согласно отчетам ... и ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... копеек (л.д. 18-35), утрата товарной стоимости автомобиля – ... рублей (л.д. 36-42).

При таких обстоятельствах суд считает, что вред причинен по вине ИП И.Р. Загидуллина и, соответственно, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению с него, как с причинителя вреда.

При нарушении имущественных прав потребителя статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в ... рублей.

Разрешая требования заявителя в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13).

Суд считает, что данные требования могут быть рассмотрены с применением Закона о защите прав потребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить данные требования в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, штраф в размере ... копеек (из расчета: ... x 50%), взыскиваемый судом по данному делу, подлежит оплате в пользу В.Н. Махалова.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей и расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере ... рублей, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные им судебные расходы: за услуги представителя истцом оплачено ... рублей, с учетом небольшой сложности дела и объема оказанных услуг эту сумму суд считает завышенной и считает необходимым определить взыскание этих расходов в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах заявленные В.Н. Махаловым требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в федеральный бюджет госпошлину пропорционально взысканной суммы, от уплаты которой при предъявлении иска истец был освобожден по закону.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск В.Н. Махалова удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Р. Загидуллина в пользу В.Н. Махалова сумму причиненного материального ущерба в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в пользу потребителя в размере ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за оценку в размере ... рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере ... рублей, расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере ... рублей, всего – ... копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Р. Загидуллина государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, либо пересмотрено по заявлению И.Р. Загидуллина в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Р.Д. Марданов

Копия верна.

Судья Р.Д. Марданов

Секретарь суда

Решение в законную силу не вступило.

Судья Р.Д. Марданов