Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-7287/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 2-7287/2012 Набережные Челны 06 августа 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Пром Сервис» к Р.А. Асанову о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Пром Сервис» обратилось в суд с иском к Р.А. Асанову о возмещения расходов по исполнению дополнительного соглашения № ... к трудовому договору № ... в размере ... руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

Однако на судебные заседания, назначенные на 01 и 06 августа 2012 года стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, на суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенной процессуальной нормы, суд определяет иск истца оставить без рассмотрения.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 ст. 222 Настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции (пп. 3 п.1).

Из платежного поручения № ... от 11 мая 2012 года следует, что истец ООО «Трейд Пром Сервис» при подаче указанного иска уплатило государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп., которая в соответствии с вышеуказанной нормой Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Пром Сервис» к Р.А. Асанову о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Обязать ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Пром Сервис» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп., уплаченные по платежному поручению № ... от 11 мая 2012 года

Определение может быть обжаловано через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья:

Определение вступило в законную силу ________________________

Судья

Секретарь суда