Дело № 2–10813/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 11 октября 2012 года г.Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи: Н.Г. Веретенниковой, при секретаре: Г.Г. Гусмановой, с участием истицы А.Н. Мухаметзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Мухаметзяновой А.Н. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» г. Москва о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л: ... между открытым акционерным обществом «Национальный банк «Траст» г. Москва(далее ОАО «НБ «Траст», Банк) и А.Н. Мухаметзяновой был заключен кредитный договор № ..., согласно которому последняя получила кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев с уплатой ...% годовых за пользование кредитом и ежемесячной комиссии ... от суммы предоставленного кредита за расчетное обслуживание. А.Н. Мухаметзянова обратилась в суд с иском к ОАО «НБ «Траст» в вышеприведенной формулировке, который поддержала в судебной заседании, указав, что свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов выполняются ею своевременно, без просрочек, при этом ею также уплачивается ежемесячно и комиссия за расчетное обслуживание. Всего ею уплачено ежемесячной комиссии по графику платежей за период с ... по ... в общей сумме ... руб. Однако условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и действующему гражданскому законодательству. В досудебном порядке урегулирования спора ею была направлена в Банк претензия с требованием о возврате комиссии, на которую Банк ответил отказом. Поэтому истец просит признать недействительными условие кредитного договора в части взимания с нее ежемесячной комиссии, взыскать с Банка в ее пользу указанную сумму, а также проценты за неосновательное пользование Банком ее денежными средствами, исходя из 8% годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с ... по ... в размере ... руб.... коп., компенсацию морального вреда за нарушение ее прав при заключении договора в размере ... руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканной судом. Представитель ответчика в суд не явился, был извещен, представил письменный отзыв, в котором требования не признал, ссылаясь на то, что истец в результате своего свободного выбора направила оферту Банку с желанием заключить смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, которая была Банком акцептована. Заключение такого рода договора не противоречит действующему законодательству о банках и банковской деятельности. Вся информация при выдаче истцу кредита была предоставлена в полном объеме, перечень банковских операций, за которые банк вправе взимать комиссию законом не ограничивается. При заключении договора истцу были известны все условия, в том числе и о ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита, какого-либо принуждения со стороны Банка к заключению договора не имелось. Истец с требованиями к Банку о расторжении или изменении договора не обращался. Ответчик считает необоснованными и неправомерными требования истца о взыскании процентов и штрафа, а также требования о компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения нравственных или физических страданий истцу при заключении кредитного договора. Просил также рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьям 168, 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями)(далее Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствие со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В заключенном между сторонами договоре от ..., которым истице был предоставлен кредит путем зачисления его на открытый Банком счет, в разделе «Информация о кредите» действительно имеется пункт ..., устанавливающий обязанность заемщика уплаты Банку ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере ...% от суммы кредита ... за расчетное обслуживание кредита. Из объяснений истицы следует, что она в соответствии с этим пунктом договора, наряду с погашением кредита ежемесячно вносит комиссию за расчетное обслуживание, в том числе за период с ... по ... (... платежа) она уплатила Банку ... руб. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15 ноября 2010 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы также положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита ни вышеупомянутый Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативно-правовые акты не содержат. Положениями статьи 421 ГК РФ и пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителей на свободный выбор оказываемых ему услуг, запрет на навязывание контрагентом любых услуг вне зависимости от их возмездности. Кроме того, как следует из буквального толкования статьи 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору с банком или иной кредитной организации обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть норма этой статьи не предполагает совершение иных действий со стороны банка, которые бы порождали возникновение обязательства заемщика оплачивать эти действия. Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание с истца ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не основано на законе, является недействительным (ничтожным ) и нарушающим права истца, как потребителя, что позволяет суду удовлетворить иск в этой части. Включение в вышеупомянутый кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика дополнительного платежа, кроме процентной ставки по кредиту, в виде комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание повлекло за собой неосновательное обогащение банка, что порождает у Банка в силу ст.1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств. Утверждения истцовой стороны о фактическом внесении Банку за период с ... года по ... года ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме ... руб. никем и ничем не опровергается, подтверждается также выпиской Банка из лицевого счета заемщика(л.д.18), а поэтому указанная сумма подлежат возврату А.Н. Мухаметзяновой. Приведенные ответчиком в письменном отзыве доводы в возражение иска несостоятельны по следующим основаниям. Истица в судебном заседании пояснила, что положения кредитного договора были сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, от нее требовалось лишь подписать договор. В то же время, Банк не доказал, что условие включения в кредитный договор пункта о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание индивидуально обсуждалось сторонами при заключении кредитного договора. Данное условие кредитного договора является явно обременительным для заемщика-гражданина, которое он, исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Ссылку ответчика на положения статьи 421 ГК РФ суд признает неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. По смыслу статьи 851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его счете, в случае прямо предусмотренных в договоре банковского счета. В то же время, в заключенном между сторонами договоре комиссия(плата за услуги банка) установлена именно за расчетное обслуживание кредита, причем от суммы предоставленного кредита по твердой не изменяющейся ставке ...%(....) в течение всего срока действия договора вне зависимости от того, что по мере погашения сумма кредита и начисляемые проценты за пользование им уменьшались, а не за совершение по распоряжению истца операций с денежными средствами, находящимся на банковском счете, с установлением определенного размера оплаты за эти услуги. Истица в судебном заседании пояснила, что на открытый на ее имя счет она никаких денежных средств, кроме платежей в погашение кредита не вносила, и этот счет был открыт только для погашения кредита, а не для иных целей. Поскольку ответчик в течение срока действия кредитного договора неосновательно пользовался денежными средствами истца, суд находит обоснованными и требования в части взыскания в пользу истца процентов в силу статьи 395 ГК РФ. Определяя размер процентов за неосновательное пользование денежными средствами в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита, суд соглашается с представленным истцом расчетом(л.д.9-10) и взыскивает с Банка в пользу последней проценты в размере ... руб... коп. Разрешая требование иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что в результате нарушения Банком охраняемых законом прав А.Н. Мухаметзяновой, как потребителя банковских услуг, последней причинен моральный вред, компенсацию которого с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере ... рублей. Разрешая требования истицы о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). ... истец направляла требование о возврате в добровольном порядке комиссии ответчику, но последний оставил его без исполнения(л.д.19-20). Ответчиком также не принято мер к удовлетворению в добровольном порядке требований истицы о возврате комиссии и после ее обращения в суд. Следовательно, штраф в размере 50% от взысканной по данному решению суммы, составляющий ... руб. ... коп.(...) подлежит взысканию в пользу А.Н. Мухаметзяновой. Другие доводы ответчика, приведенные в возражение иска, правового значения не имеют и поводом для отказа в заявленном иске служить не могут. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается в госдоход госпошлина пропорционально удовлетворенной суммы иска и по требованиям неимущественного характера, по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Признать условие кредитного договора № ... от ... между открытым акционерным обществом «Национальный банк «Траст» г. Москва и А.Н. Мухаметзяновой в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание недействительным (ничтожным). Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» г. Москва в пользу Мухаметзяновой А.Н. в возврат комиссии ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» г. Москва госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через горсуд. Судья подпись Копия верна. Судья: Н.Г. Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г. Веретенникова Секретарь суда