Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-7230/2012г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-7230/2012

г. Набережные Челны 31 июля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

с участием:

представителей истца В.А. Позолотина – Е.В. Позолотина, действующего на основании доверенности серии ... № ... от 12 августа 2011 года и Р.Р. Кашипова, действующего на основании доверенности серии ... № ... от 25 марта 2011 года,

представителя ответчика Ж.П. Ловас – адвоката О.Г. Попугаева, действующего на основании ордера № ... от 16 июля 2012 года,

3-го лица по делу: Е.В. Позолотина, представителя 3-го лица С.В. Нуртдиновой – Р.М. Вакифова, действующей на основании доверенности серии ... № ... от 13 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вячеслава Анатольевича Позолотина к Жане Петровне Ловас о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Позолотин обратился в суд с иском к Ж.П. Ловас о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости автомобиля ... года выпуска, в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также в возврат госпошлины ... руб. ... коп., указав в обосновании иска, что В.А. Позолотин является наследником имущества после смерти супруги В.Д. Позолотиной, которая при жизни, будучи собственником автомобиля, передала право владения и распоряжения автомобилем ответчику Ж.П. Ловас. Последняя же в свою очередь, продала спорный автомобиль Д.В. Путенкову. Однако, денежные средства как В.Д. Позолотиной, так и ее наследникам не передала.

В последующем истцом был уточнен иск, согласно которого он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 03 октября 2010 года по 06 июня 2012 года в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., ссылаясь на решение суда от 12 марта 2012 года, из которого следует, что автомобиль приобретен Р.Ф. Шиаповым у Д.В. Путенкова в обмен на автомобиль «Митсубиси Лансер» стоимостью ... руб. с доплатой ... руб., что свидетельствует о том, что автомобиль ... продал за ... руб.

В ходе судебного заседания представители истца Е.В. Позолотин и Р.Р. Кашипов уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика Ж.П. Ловас - О.Г. Попугаев иск не признал, указав в обоснование возражений, что сторона истца доказательств того, что спорный автомобиль ответчиком продан Д.В. Путенкову за ... руб. не предоставила. Тогда как материалами дела подтверждается, что автомобиль фактически Ж.П. Ловас продала Д.В. Путенкову за ... руб.

3 лицо по делу Д.В. Путенков пояснил, что 03.09.2010 года он купил у Ж.П. Ловас автомобиль ... за ... руб. В последующем данный автомобиль подвергался ремонту, были произведены им вложения средств в его улучшение, в связи с чем, в последующем автомобиль был продан по более высокой цене.

3 лицо по делу Е.В. Позолотин, представитель 3-го лица С.В. Нуртдиновой – Р.М. Вакифов просили иск удовлетворить, поддержав доводы стороны истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, В.Д. Позолотина являлась собственником автомобиля ... года выпуска, с идентификационным номером (VIN) и номером: кузова ..., двигателя ..., темно серого цвета.

24 августа 2010 года В.Д. Позолотина выдала Ж.П. Ловас нотариально заверенную доверенность, сроком на 3 года, с правом передоверия, в частности, пользования, распоряжения, управления, продажи спорного автомобиля, получения денег за проданный автомобиль, постановки, снятия с учета в ГИБДД (л.д.11).

02 сентября 2010г. вышеуказанное транспортное средство снято с учета в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны.

Согласно расписке, 03 сентября 2010 года Ж.П. Ловас, воспользовавшись правом предоставленным собственником автомобиля, продала вышеуказанный автомобиль БМВ Д.В. Путенкову за ... руб., оформив при этом доверенность на право управления и распоряжения автомобилем: Д.В. Путенкову, Е.В. Шумар, В.В. Дудыреву (л.д. 16). Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили как представитель Ж.П. Ловас, так и Д.В. Путенков. О факте заключения договора купли- продажи между Ж.П. Ловас и Д.В. Путенковым указал также и истец в исковом заявлении, а также подтвердили представители истца в ходе судебного заседания. Кроме того, указанные обстоятельства были известны стороне истца и при принятии решения Набережночелнинским городским судом РТ 12.03.2012 года, где сторона истца указывала на заниженную цену проданного автомобиля (... руб.), однако указанную сделку не оспорила, как не оспорила и расписку от 03.09.2010г.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, изложенных в Приложении N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае: в том числе изменения собственника (владельца).

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, содержание представленного в материалы дела расписки, а также учитывая, что факт передачи денежных средств, автомобиля (ключей, документов на автомобиль) в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, из расписки следует, что Ж.П. Ловас получила от Д.В. Путенкова деньги за автомобиль, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, поскольку вышеуказанная расписка (которая содержит в себе все условия договора купли-продажи: данные о предмете; цену продаваемого автомобиля, отражен факт исполнения условий договора по передаче денег в оплату за автомобиль в размере 10 000 рублей, подтверждено получение продавцом денежных средств в оплату за автомобиль) составленная в письменной форме, является доказательством заключения сделки, при отсутствии письменного договора, составленного сторонами.

5 сентября 2010 года В.Д. Позолотина умерла (л.д.10).

Истец В.А. Позолотин, 3-е лица по делу: Е.В. Позолотин, С.В. Нуртдинова являются наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти В.Д. Позолотиной (л.д.12).

Как установлено в ходе судебного заседания Ж.П. Ловас вышеуказанную сумму за продажу автомобиля (... руб.) как В.Д. Позолотиной при жизни, так и ее наследникам не передавала, что не отрицалось и пояснениями ее представителя.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению исходя из установленного в ходе судебного заседания цены проданного автомобиля (... руб.).

Однако, учитывая, что автомобиль ... года выпуска является имуществом, приобретенным истцом и его супругой в браке (брак заключен в 1971г. - л.д. 13), то истцу, в силу ст. статье 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, принадлежит ... доля автомобиля. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. ... коп. (...-доли супругов; ...- доля каждого наследника; ...), так как ответчик, без установленных законом оснований приобрела имущество за счет другого лица, а потому обязана возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами за период испрашиваемый истцом: с 03 октября 2010 года по 06 июня 2012 года, что составляет ... руб. ... коп. (... дн.*...), поскольку сторона ответчика не отрицала, что после продажи автомобиля Ж.П. Ловас должна была передать деньги В.Д. Позолотиной, однако это не сделала.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб. суд полагает надлежит отказать, так как в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда может компенсирована лишь в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, тогда как из текста искового заявления и пояснений стороны истца в ходе судебного заседания следует, что истцом заявлены требования имущественного характера.

Довод стороны истца о том, что Ж.П. Ловас продала спорный автомобиль за ... руб., является голословным, более того опровергается материалами дела.

Другой довод стороны истца о том, что материалы проверки № 3599 по КУСП № ... от 29.08.2011г. подтверждают реальную цену автомобиля (... руб.), также не приняты судом во внимание, поскольку объяснения лиц, данных при проверки материалов КУСП не могут являться допустимым доказательством, так как в силу ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка стороны истца на нормы ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также считает несостоятельными, поскольку не применимы к сложившейся ситуации, так как в ходе судебного заседания установлено, как указано выше, ответчик с Д.В. Путенковым фактически заключила договор купли- продажи автомобиля, о чем указал истец в своем исковом заявлении, а также подтвердили его представители в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. от удовлетворенной судом суммы ... руб. ... коп. (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск В.А. Позолотина к Ж.П. Ловас о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.П. Ловас в пользу В.А. Позолотина суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб., а всего: ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья