Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-7487/2012 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-7487/2012

г. Набережные Челны 31 июля 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А. Р. Кузьминой,

с участием представителя истца С.В. Медведева – Ю.В. Баранова, действующего на основании доверенности серии ... № ... от 24 ноября 2011 года, представителя ответчика ОАО АКБ «БТА-Казань» - Б.С. Мадьярова, действующего на основании доверенности № ... от 15 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н. Медведевой к Акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части недействительным и взыскании комиссии,

УСТАНОВИЛ:

О.Н. Медведева обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора № ... от 20 июня 2007 года в части взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании ежемесячной комиссии в сумме ... руб. ... коп. исходя из ... % от суммы предоставленного кредита (... руб.) в месяц, судебных издержек в виде госпошлины понесенных за подачу иска в Постоянно действующий третейский суд «Право» г. Казань в сумме ... руб.

В обосновании иска указано, что 20 июня 2007 года между сторонами по делу заключен кредитный договор по условиям которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере ... руб. со сроком погашения до 20 июня 2012 года. По условиям договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта в размере ...% от суммы предоставленного кредита (... руб.). 12 декабря 2011 года О.Н. Медведева обратилась со встречным исковым заявлением к ответчику в Постоянно действующий третейский суд «Право» г. Казань о применении последствий недействительности части сделки. Решением в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Определением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года решения третейского суда отменено.

Представитель истца С.В. Медведевой – Ю.В. Баранов иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО АКБ «БТА-Казань» Б.С. Мадьяров в судебном заседании иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу заключен кредитный договор № ... от 20 июня 2007 года на сумму ... руб., сроком погашения до 20 июня 2012 года по которому предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере ... процентов от суммы кредита (подпункт в пункт 7 договора) в месяц, что составляет ... руб. ... коп. (...*...%).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Взимание комиссий за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части.

Таким образом, условие договора, на основании которого ответчик взимает указанную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Соответственно, указанное условие договора является недействительным.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение вышеуказанного кредитного договора между сторонами по делу производились согласно графику платежей в период с июня 2007 года до 20 июня 2012 года. То есть исполнение производились периодическими платежами, ежемесячная комиссия составляла ... руб. ... коп. С заявлением об оспаривании условий кредитного договора истец обратился в Постоянно действующий третейский суд «Право» 12 декабря 2011 г. При таких обстоятельствах, установленного нарушения положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания платежей за трехлетний период (с 25 июня 2009 г. по 26 апреля 2012 г.) не имеется. Сумма платежей за указанный период составляет ... руб. ... коп. Расчет стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета всего в размере ... руб. ... коп. являются основанными на законе и подлежат удовлетворению, поскольку факт внесения указанных денежных средств подтвержден доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд не усматривает, поскольку факта обращения истца к ответчику с претензией, при котором ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, стороной истца суду не предоставлено.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере ... руб., оснований для удовлетворения суд не находит, поскольку данные расходы являются не убытками истца, а пошлиной, которая подлежала уплате при подаче встречного иска в Постоянно действующий третейский суд «Право» г. Казань. Как следует из материалов дела, встречный иск по существу третейским судом рассмотрен.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. ... коп., так как именно от уплаты этой суммы в силу закона истец был освобожден при предъявления иска в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск О.Н. Медведевой к Акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части недействительным и взыскании комиссии – удовлетворить частично.

Признать подпункт «в» пункт 7 кредитного договора № ... от 20 июня 2007 года в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета заключенного между Оксаной Николаевной Медведевой и Акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) в пользу Оксаны Николаевны Медведевой комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья