Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-5250/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28.04.2012 г. 2-5250/12 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.Ш. Абдуллина, при секретаре М.А. Канашкиной, рассмотрев гражданское дело по заявлению Валитовой Г.И. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского Отдела № 2 судебных приставов г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Мударисовой Р.Р. У С Т А Н О В И Л Валитова Г.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского Отдела № 2 судебных приставов г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Мударисовой Р.Р. В заявлении Валитова Г.И. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП-2 по г. Набережные челны, РТ, Мударисовой Р.Р. находится исполнительное производство №... по взысканию денежных средств с Валитовой Г.И. в пользу Жукова Е.А. ... года вышеуказанным судебным приставом-исполнителем у вышеуказанного должника был арестован и изъят мобильный телефон «...». Это подтверждается копией акта о наложении ареста на имущество от ... года. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Мударисова Р.Р. совершила ряд незаконных действий и допустила бездействие, грубо нарушающее законодательство РФ об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, обращая арест на имущество должника, определяет необходимую степень ограничения права собственности должника на арестованное имущество с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). В данном случае таковая отметка фактически отсутствует. Судебный пристав- исполнитель Мударисова Р.Р. без какого-либо анализа ситуации изъяла имущество должника, фактически прекратив право собственности. Должник утратил возможность и владеть, и пользоваться, и распоряжаться своим имуществом. Отметка на второй странице акта ареста имущества («Арест произведен в форме запрета распоряжения») не является исполнением закона—для запрета распоряжения имуществом нет необходимости изымать это имущество (его достаточно просто описать, объявить о запрете отчуждения и оставить на ответственное хранение должнику), а изъятие движимого имущества влечет прекращение всего права собственности в полном объеме. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Мударисова Р.Р. совершила действия, нарушающие законодательство РФ об исполнительном производстве, грубо нарушив права должника - владельца арестованного имущества путем фактического прекращения права собственности без обоснования необходимости этого. При этом судебный пристав-исполнитель Мударисова Р.Р. совершила бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности определить необходимую степень ограничения права собственности должника на арестованное имущество и указать ее в акте о наложении ареста. Судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на имущество должника, определяет его цену по рыночным ценам (ч. 1 ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). В данном случае судебный пристав-исполнитель определил цену сотового телефона «...» в ... рублей (без учета НДС). Это подтверждается копией акта изъятия имущества и копией акта о наложении ареста на имущество от 29 марта 2012 года. Между тем, сотовый телефон «...» имеет рыночную цену в 16 раз выше указанной судебным приставом-исполнителем (в магазинах сети Эльдорадо, например, его цена составляет ... рублей, в фирменных магазинах БиЛайн—... рублей, в салонах мобильной связи Связной—... рублей, и на момент изъятия он никак не мог иметь цену ... рублей (без учета НДС). Это подтверждается данными официальных сайтов http://www.eldorado.ru/cat/detail/71065052/. http://shop.beeline.ru/kna/phone/samsung at S7070 1а fleur pearl white и http://www.svyaznoy.ru/catalog/phone/224/1476491). Судебный пристав-исполнитель, таким образом, допустил незаконное бездействие и нарушил законодательство РФ об исполнительном производстве, грубо нарушив права должника - владельца арестованного имущества путем изъятия дорогостоящего имущества без определения его рыночной цены. Судебный пристав-исполнитель, обращая арест на имущество должника, указывает в акте о наложении ареста на имущество должника все идентифицирующие признаки арестованного имущества (п. 2 ч. 5 ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и изъятии его не указал вообще никаких признаков арестованного и изъятого имущества должника - ни серийного идентификационного номера мобильного телефона, ни даты его выпуска, ни даже цвета его корпуса. Это подтверждается копиями актов о наложении ареста на имущество и изъятия имущества. При этом, отличить арестованное и изъятое у должника имущество от аналогичных предметов становится заведомо невозможно. Контроль за сохранностью имущества, переданного ответственному хранителю на ответственное хранение, при этом невозможен. Судебный пристав-исполнитель, таким образом, совершил незаконное бездействие и нарушил законодательство РФ об исполнительном производстве, грубо нарушив права должника - владельца арестованного имущества на сохранность его имущества, арестованного и изъятого в ходе исполнительного производства. В связи с тем, что перечисленными выше нарушениями грубо нарушены права должника - владельца арестованного и изъятого имущества, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП-2 по г. Набережные Челны, РТ, Р. Р. МУДАРИСОВОЙ должны быть признаны незаконными. Валитова Г.И. просит признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП-2 по г. Набережные челны, РТ, Мударисовой Р.Р., выразившиеся в изъятии имущества должника без обоснования необходимости изъятия имущества, неисполнении обязанности определить необходимую степень ограничения права собственности должника на арестованное имущество и указать ее в акте о наложении ареста, в изъятии дорогостоящего имущества без определения его рыночной цены, в неуказании признаков, идентифицирующих изъятое у должника имущество. Валитова Г.И. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.81). Представитель Валиитовой Г.И. по доверенности в суде поддержал заявление. Судебный пристав-исполнитель Набережночелнинского Отдела №2 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТМударисова Р.Р. в суде не согласилась с заявлением, в письменно отзыве указала, что 04.02.2011 в Отдел судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ для принудительного исполнения поступил исполнительный документ №2- 10297/10 Набережночелнинского городского суда РТ от 02.12.2010 о взыскании с Валитовой Г.И.. в пользу Жукова Е.И. денежных средств в размере ... рублей. ... в соответствии со ст. 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Гаяновой В.Р. было вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № ... Судебным приставом-исполнителем Ширияздановой A.M. для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (ГИБДД, ИФНС, ФРС, Сбербанк, ОАО АК БАРС банк, ЗАО Автоградбанк). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения: ОАО «АК БАРС» Банк, Автоградбанк, Сбербанк, ОАО Аки банк. ... судебным приставом-исполнителем Гаяновой В.Р. был совершен выход по месту жительства должника (г. Набережные Челны, ...), о чем составлен соответствующий акт, по которому было установлено, что увидеть должника не представлялось возможным, повестка о требовании была оставлена в дверях. ... судебным приставом-исполнителем Гаяновой В.Р. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Согласно ответу на запрос с ГИБДД по г. Набережные Челны установлено, что за Валитовой Г.И.. автотранспортные средства не значатся. ... судебным приставом-исполнителем Гаяновой В.Р вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения. В конце ... г. исполнительное производство ... о взыскании с Валитовой Г.И.. в пользу Жукова Е.И. денежные средства в размере ... рублей. было передано судебному приставу-исполнителю Мударисовой P.P. ... судебным приставом-исполнителем Мударисовой P.P. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средств, находящиеся в банке и иной кредитной организации, отправлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Пенсинный фонд, ИФНС, Регистрационная палата г. Наб.Челны). ... судебным приставом-исполнителем Мударисовой P.P. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ... г. судебным приставом-исполнителем Мударисовой P.P. совместно со взыскателем Жуковым Е.А. был осуществлен выход по предполагаемому месту работы Валитовой Г.И. по адресу: ... ООО «Аре плюс», о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. Установлено в офисе находятся два компьютерных стола, за одним из которых сидела Валитова Г.И. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – на сотовый телефон «...», составлен акт изъятия арестованного имущества (ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»). С актом о наложении ареста и изъятия арестованного имущества Валитова Г.И. была ознакомлена, каких-либо замечаний, заявлений по поводу ареста имущества от должника не поступало. Для наложения ареста были приглашены двое понятых, которые после ознакомлены с актами, их подписали. Валитова Г.И. собственноручно подписала акт о наложении ареста и акт изъятия арестованного имущества, после чего с помощью находящемся в офисе ксерокса, сделала копии актов. Судебным приставом-исполнителем была произведена оценка арестованного имущества по рыночным ценам. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика, (ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). У должника Валитовой Г.И. была взята объяснительная, о том что она проживает в ..., и что она с решением суда не согласна. Также было вручено требование о явке к судебному приставу исполнителю, о получении которого имеется подпись должника. Однако в назначенное время должник не явилась. ... г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и заключен типовой договор хранения с взыскателем. Заинтересованное лицо Жуков Е.А. в судебном заседании не согласился с заявлением Валитовой Г.И., указал, что должник Валитовва Г.И. исполнительное производство о взыскании с неё денежных средств в его пользу не исполнила. Указанный сотовый телефон судебным приставом исполнителем был передан ему на хранение. Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 441 ГПК РФ 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. 3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.ст. 121, 122, 128 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Статья 121 1. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 2. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде. Статья 122. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Статья 128. 1. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 3. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. 4. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно статье 50 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» 1. Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Согласно статье 85 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» 1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. 4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 8. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. Судом установлено, что ... года постановлением судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского Отдела № 2 судебных приставов г. Набережные Челны УФССП по РТ Гаяновой В.Р. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Валитовой Г.И. в пользу Жукова Е.А. ... рублей. В рамка исполнительного производства судебным приставом–исполнителем произведены исполнительные действии. В конце ... г. исполнительное производство ... о взыскании с Валитовой Г.И.. в пользу Жукова Е.И. денежных средств в размере ... рублей было передано судебному приставу-исполнителю Мударисовой P.P. ... судебным приставом-исполнителем Мударисовой P.P. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средств, находящиеся в банке и иной кредитной организации, отправлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Пенсинный фонд, ИФНС, Регистрационная палата г. Набережные Челны). ... г. судебным приставом-исполнителем Мударисовой P.P. совместно со взыскателем Жуковым Е.А. в соответствии со статьей ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» был осуществлен выход по предполагаемому месту работы Валитовой Г.И. по адресу: ... ООО «Аре плюс», о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий в присутствии должника. В офисе были установлены два компьютерных стола, за одним из которых сидела Валитова Г.И. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 п. 3, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на имущество должника – на сотовый телефон «...» и был составлен акт изъятия арестованного имущества с участием двух понятых. С актом о наложении ареста и изъятия арестованного имущества Валитова Г.И. была ознакомлена, каких-либо замечаний, заявлений по поводу ареста имущества от должника не поступало. Для наложения ареста были приглашены двое понятых, которые после ознакомлены с актами, их подписали. Валитова Г.И. собственноручно подписала акт о наложении ареста и акт изъятия арестованного имущества, после чего с помощью находящемся в офисе ксерокса, сделала копии актов. Судебным приставом-исполнителем была произведена предварительная примерная оценка арестованного имущества в ... рублей без НДС согласно статье 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Валитова Г.И. свое несогласие с оценкой не выразила письменно, не обращалась к судебному приставу – исполнителю с заявлением об оценке имущества с привлечением оценщика. Предварительная оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не исключает оценку имущества с привлечением оценщика за счет должника, оспаривающим произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества. ... г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и заключен типовой договор хранения с взыскателем (л.д.77-80). Действия судебного пристава-исполнителя Мударисовой Р.Р. по аресту имущества должника, изъятие сотового телефона и передача его на хранение должнику соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве». Права и интересы должника, не исполнившего до настоящего времени производство о взыскании с неё в пользу взыскателя Жукова Е.А. судебным приставом исполнителем не нарушены. Доводы Валитовой Г.И. изложенные в заявлении не могут служить основанием для удовлетворения заявления. Доводы представителя Валитовой Г.И. о том, что должник не была предварительно уведомлена о предстоящем совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ... года, не основано на законе, не может служить основанием для удовлетворения заявления. Должник Валитова Г.И. не лишена права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления суд не находит. Руководствуясь ст.ст. 197,198,441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении заявления Валитовой Г.И. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Отдела № 2 судебных приставов г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Мударисовой Р.Р., отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. ... ... ... Решение вступило в законную силу 29.05.2012 г. Судья: И.Ш.Абдуллин