Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 –10714/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

Дело № 2-10714/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 09 октября 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Д. Марданова,

при секретаре А.Р. Сайфутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М. Пермякова к М.Н. Насыпову, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.М. Пермяков обратился в суд с иском к М.Н. Насыпову, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ... в ... часов на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным знаком ... под управлением ответчика М.Н. Насыпова и автомобиля ... с государственным знаком ..., под управлением истца. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, ему причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан М.Н. Насыпов. Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля ..., выплатила ему страховое возмещение в размере ... копеек. С данной оценкой он не согласился и обратился к ООО «Г» с просьбой повторной оценки суммы материального ущерба, что составило, по заключению специалиста, ... копеек; при этом за услуги оценщика он уплатил ... рублей, за услуги авто эвакуатора уплатил ... рублей.

Просит взыскать с ответчиков разницу в выплате страхового возмещения в размере ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг авто эвакуатора в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик М.Н. Насыпов в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года (действовавшего на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ... в ... часов на автодороге ... М.Н. Насыпов, управляя автомобилем ... с государственным знаком ... не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ... с государственным знаком ... под управлением истца. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, ему причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан М.Н. Насыпов, что подтверждается материалами дела (л.д. 8, 9, 10).

Согласно отчету ... от ..., выполненным ООО «Г», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей ... копеек (л.д. 28-51).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля ответчика, о возмещении ущерба. Ответчик ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, но выплатило страховое возмещение лишь на сумму ... копеек (л.д. 15), однако в материалах дела отсутствует обоснование данной страховой суммы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.Н. Насыпова, поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной истца, повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД.

Таким образом, произошел страховой случай, В.М. Пермякову причинен материальный ущерб, следовательно, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма превышает лимит страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что предусмотрено статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, она подлежит взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и М.Н. Насыпова. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... копейки (120000-...), с ответчика М.Н. Насыпова подлежит взысканию ущерб в размере ... копеек.

Также с ООО «Росгосстрах» в пользу В.М. Пермякова подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей. Кроме этого, подлежат взысканию и расходы истца по оплате услуг авто эвакуатора с ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей и с М.Н. Насыпова – в размере ... рублей, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные им судебные расходы: уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах заявленные В.М. Пермяковым требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск В.М. Пермякова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.М. Пермякова страховое возмещение в размере ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с М.Н. Насыпова в пользу В.М. Пермякова сумму, превышающую лимит ответственности, в размере ... копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд, либо пересмотрено по заявлению ответчиков в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Р.Д. Марданов

Копия верна.

Судья Р.Д. Марданов

Секретарь суда

Решение в законную силу не вступило.

Судья Р.Д. Марданов