Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-10005/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2012 года Дело № 2-10005/12

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой,

с участием помощника прокурора г.Набережные Челны Э.Р.Галимардановой,

при секретаре Н.Чумаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.Миргалимова к Закрытому акционерному обществу «Санаторий Радуга» о взыскании компенсации морального вреда, возврате стоимости частично неиспользованной путевки,

УСТАНОВИЛ:

Р.С.Миргалимов обратился в суд с иском к ЗАО «ЛОК «Радуга» (с ... ЗАО «Санаторий Радуга»), поясняя, что ему как инвалиду ... группы была выделена лечебная путевка в ЗАО «ЛОК «Радуга» на ... дней, куда он прибыл ..., и был размещен в комнате ... корпуса ... вместе с М.. Указывает, что в комнате было очень холодно, температура воздуха составляла +... градусов, из окна дул ветер, спать было невозможно, о чем был составлен акт. На следующий день после обращения работники ЗАО ЛОК «Радуга» заклеили окна, повесили на него одеяло, но теплее не стало, в связи с чем с письменным заявлением он обратился к директору Ш. с просьбой переселить их в другое помещение, однако заявление осталось без ответа и удовлетворения. Указывает, что в результате сквозняков и холодного воздуха в комнате они с М. переохладились и на третий день пребывания заболели, в связи с чем были вынуждены ... прервать лечение и уехать домой, о чем в санаторной книжке сделана отметка, а ... он должен был прибыть в ЗАО ЛОК «Радуга», чтобы продолжить лечение. Указывает, что перед отъездом он обратился к терапевту санатория, который прописал ему лекарство, однако лекарством ответчик его не обеспечил, курс лечения он проходил в домашних условиях. Считает, что ответчик нарушил его права на санаторно-курортное лечение. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере ... руб. и вернуть ему стоимость частично неиспользованной путевки.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Санаторий Радуга» по доверенности Л.А.Степанова иск не признала, считая, что истец не доказал их вины. Пояснила, что путевка предоставляется и оплачивается соцстрахом, поэтому оснований для возврата истцу стоимости частично неиспользованной путевки нет.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, «чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом установлено, что Р.С.Миргалимов является инвалидом ... группы (л.д.8), и ему из средств федерального бюджета была выделена путевка в ЗАО «ЛОК Радуга» на период с ... по ..., однако, пробыл он там с ... по ... (л.д.5).

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЛОК Радуга» ... решением акционера переименовано в ЗАО «Санаторий Радуга» (л.д.41).

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ответчиком не были обеспечены нормальные условия для проживания, поскольку в комнате было холодно, и он заболел.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что претензии истца по поводу ненадлежащего температурного режима в комнате, куда он был заселен, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, при этом суд учитывает, что представленная ксерокопия акта от ... составлена без участия представителей ответчика или иных незаинтересованных лиц, в том числе проходящих лечение в санатории (л.д.7). Кроме того, отсутствуют данные о том, что указанный акт был вручен ответчику, как и то, что истец обращался с претензией к директору санатория.

Допрошенная судом в качестве свидетеля администратор В., не отрицая, что истец жаловался на холодную комнату, показала, что в тот период на улице стояли морозы, но температура в комнатах соответствовала нормам, поскольку отопление в санатории производится силами собственной котельной, и от других отдыхающих жалоб не было. Показала, что истцу были предложены дополнительное одеяло и обогреватель, а также предложено переехать в другую комнату, но он от этого отказался.

Допрошенная судом в качестве свидетеля главный врач Ш. показала, что истец мог простудиться и до приезда в санаторий; он обратился с жалобой на першение в горле, и ему были назначены таблетки.

Из представленного журнала ежедневного учета процедурных единиц следует, что таблетки были выданы истцу ... (л.д.24-25), в связи с чем суд считает, что доводы Миргалимова о том, что ответчик не обеспечил его лекарствами являются несостоятельными.

Кроме того, при рассмотрении дела суд также учитывает, что истцом не представлены доказательства о прохождении им курса лечения в домашних условиях.

Анализ выше изложенных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последующим его заболеванием, что позволило бы суду удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда.

Что касается исковых требований в части возврата стоимости частично неиспользованной путевки, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку, истцом не представлены доказательства о покупке им данной путевки. В то же время, из показаний свидетеля Ш. следует, что путевка истцу была выделена органами социального страхования из средств федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Р.С.Миргалимову в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Санаторий Радуга» о взыскании компенсации морального вреда, возврате стоимости частично неиспользованной путевки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Л.В. Хисамутдинова

Секретарь суда: