Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-6961/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 2-6961/2012 Набережные Челны 30 июля 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. Баймаковой к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

К.В. Баймакова обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее исполком) о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии ссылаясь на ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав в обосновании иска, что истец является собственником изолированного помещения в многоквартирном доме по адресу: .... По проекту в квартире произведена перепланировка, в согласовании которой ответчиком отказано.

На судебные заседания, назначенные на 25 и 30 июля 2012 года стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, на суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенной процессуальной нормы, суд определяет иск истца оставить без рассмотрения.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 ст. 222 Настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции (пп.3 п.1).

Из квитанции № ... от 01 мая 2012 года следует, что истец К.В. Баймакова при подаче указанного иска уплатила государственную пошлину в сумме ... руб., которая в соответствии с вышеуказанной нормой Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск К.В. Баймаковой к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии – оставить без рассмотрения.

Обязать ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан возвратить К.В. Баймаковой государственную пошлину в сумме ... рублей, уплаченные по квитанции № ... от 01 мая 2012 года.

Определение может быть обжаловано через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья