Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-7510/2012 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-7510/2012

г. Набережные Челны 25 июля 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

с участием представителя ответчика М.А. Шимановского – Ф.Г. Мухитова, действующего на основании доверенности серии ... № ... от 16 июня 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к З.Ш. Ситдикову, М.А. Шимановскому о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к З.Ш. Ситдикову, М.А. Шимановскому о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2012 года в размере ... долларов США (далее $), из которых: ... $ – кредит, ... $ – плановые проценты за пользование кредитом, ... $ – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... – пени по просроченному долгу, а также в возврат госпошлины ... руб.

В обосновании иска указано, что на основании кредитного договора от 03 сентября 2007 года ответчику выдан кредит в размере ... $ со сроком погашения по 02 сентября 2014 года, под ... % годовых. В обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.А. Шимановским заключен договор поручительства № .... Однако в нарушение условий указанных договоров ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по погашению долга и уплате процентов.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик М.А. Шимановский в судебное заседание не явился, его представитель Ф.Г. Мухитов в судебном заседании иск не признал, в силу ст. 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку по кредитному долгу, ссылаясь на несоразмерность неустойки и тяжелое материальное положение, что привело к образованию задолженности.

Ответчик З.Ш. Ситдиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствии последнего.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2007 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и З.Ш. Ситдиков заключили кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил З.Ш. Ситдикову ... $ на срок по 02 сентября 2014 года под ... % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом с ежемесячным погашением задолженности равными частями в течение срока кредита (л.д.15-19).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 03 сентября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.А. Шимановским заключен договор поручительства № ... (л.д.20-23).

Пунктами 2.3., 2.5. Кредитного договора установлено, что возврат Кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца. Однако ответчики систематически не исполняли обязательства по погашению долга и уплате процентов. По состоянию на 17 апреля 2012 года общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору, с учетом уменьшения истцом размера пеней, составляет ... $ в том числе:

... $-Кредит;

... $ - плановые проценты за пользование Кредитом;

... $ - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

... $ - пени по просроченному долгу.

Суд, исследуя вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки (пени) считает возможным уменьшить ее размер исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого ответчиками нарушены обязательства по возвращению денежных средств, полагает, что сумма неустойки заявленная к взысканию, несоразмерна допущенным ответчиками нарушениям условий договора, в связи с чем, подлежит уменьшению за несвоевременную уплату плановых процентов с ...$ до ... $, по просроченному долгу с ... $ до ... $.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к З.Ш. Ситдикову, М.А. Шимановскому о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению в размере ... $.

Поскольку ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в размере ... руб. в равных долях, то есть по ... руб. ... коп. с каждого ответчика (.../2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к З.Ш. Ситдикову, М.А. Шимановскому о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с З.Ш. Ситдикова, М.А. Шимановского в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору № ... от 03 сентября 2007 года по состоянию на 17 апреля 2012 года в размере ... долларов ... центов США.

Взыскать с М.А. Шимановского в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

Взыскать с З.Ш. Ситдикова в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья