Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-10388/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-10388/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2012 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой,

при секретаре Д.И. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правосудие» в интересах А.А. Краснова к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правосудие» в интересах А.А. Краснова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств в общей сумме ... рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, из которых 25% взыскать в пользу истца, 25% в пользу РООП, указав в обоснование, что между А.А. Красновым и Банком был заключен кредитный договор № ... от ... года на сумму ... рублей. Истцом Банку были оплачены комиссии за подключение к программе страхования за ... годы в общей сумме ... рублей. Считают, что действия Банка по взиманию указанной комиссии не законны.

Истец А.А. Краснов в судебное заседание по извещению не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель РООП М.Р. Гимаев требования иска не поддержал, указав, что истцом были получены страховые выплаты.

Представитель ответчика в суд по извещению не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» А.Р. Хамитов в судебном заседании исковые требования полагал не обоснованными, указывая, что в соответствии с заключенным договором страхования, истцу были произведены страховые выплаты по фактам ДТП

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По делу установлено:

... года между ответчиком и А.А. Красновым был заключен кредитный договор № ..., по которому истец получил в Банке кредит в размере в размере ... рублей сроком по ... года с начислением ...% годовых. Договором и графиком платежей установлен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, размер которых составляет ... рублей.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрена обязанность А.А. Краснова в уплате страхового взноса за подключение к программе страхования транспортного средства.

При заключении кредитного договора истцу была включена комиссия за присоединение к программе страхования транспортного средства.

В соответствии с заявлением, ООО СО «Сургутнефтегаз» заключило с истцом договора страхования от ... года, от ... года, от ... года, согласно которым застрахован ущерб транспортному средству истца.

Согласно выписке по счету истцом в ... году оплачена страховая премия в размере ... рублей (л.д.20), в ... году – ... рублей ... копеек (л.д.25-27), в ... году – ... (л.д.28-29).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по заключенным договорам страхования истцу были произведены страховые выплаты в связи с произошедшими дорожно-транспортными происшествиями, что свидетельствует об исполнении сторонами своих обязательств по договору страхования и отсутствии оснований для возврата страховых премий, оплаченных истцом. Соответственно, у суда отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда, процентов, неустойки и штрафа.

Представитель РООП в судебном заседании не настаивал на исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правосудие» в интересах А.А. Краснова к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.Р. Хафизова

Копия верна.

Судья Р.Р. Хафизова

Секретарь суда

Заочное решение не вступило в законную силу

Судья Р.Р. Хафизова