Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-10269/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-10269/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 октября 2012 года г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой, при секретаре Д.И. Шигаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А. Кондратовой к А.М. Мясникову и С.Е. Мясниковой о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Ю.А. Кондратова обратилась в суд с иском к А.М. Мясникову и С.Е. Мясниковой о признании недействительной сделки, заключенной между А.М. Мясниковым и С.Е. Мясниковой, повлекшей переход право собственности на имя С.Е. Мясниковой недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру № ... дома ... по улице Татарстан Набережные Челны, указав в обоснование, что ... года она обратилась в суд с иском к А.М. Мясникову о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей за проданный А.М. Мясниковым автомобиль. В собственности у А.М. Мясникова имелась ... доля в праве собственности на указанную квартиру. В целях избежания ареста на указанную долю, А.М. Мясников ... года по договору дарения отчуждает эту долю своей жене С.Е. Мясниковой. Полагая сделку мнимой, просит признать договор дарения доли в квартире недействительным, применив последствия недействительности сделки. В судебное заседание истец Ю.А. Кондратова по извещению не явилась, ее представитель Ю.В. Баранов требования иска поддержал в полном объеме, изложив в обоснование те же обстоятельства, при этом уточнил исковые требования, просив аннулировать запись о регистрации права собственности. Ответчики А.М. Мясников и С.Е. Мясникова в суд по извещению не явились, представитель А.М. Мясникова - Д.М. Вахитов в судебном заседании требования иска не признал. Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно статье 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Судом установлено, что апелляционным решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... года, вступившим в законную силу, решение Набережночелнинского городского суда РТ от ... года отменено, с А.М. Мясникова в пользу Ю.А. Кондратовой взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей (л.д.8-9). На основании указанного апелляционного решения возбуждено исполнительное производство, взысканная сумма до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. А.М. Мясникову по праву собственности принадлежала ... доля в квартире № ... дома ... по улице Татарстан Набережные Челны (л.д.38-40). ... года между А.М. Мясниковым и С.Е. Мясниковой, являющейся его супругой, заключен договор дарения доли в указанной квартире, который в установленном законом порядке зарегистрирован ... года. Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что между сторонами длительное время имеется спор о признании права собственности на автомобиль. Должником А.М. Мясниковым с момента вступления апелляционного решения суда в законную силу не предпринято каких-либо попыток к погашению имеющегося долга. Договор дарения доли квартиры составлен ответчиками в период, когда в суде уже имелось гражданское дело по взысканию суммы неосновательного обогащения. По мнению суда, ответчиком А.М. Мясниковым совершены действия с целью сокрытия имущества, недопущения его возможного ареста и дальнейшего обращения взыскания. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что после состоявшегося решения суда от ... года, А.М. Мясников направляет истцу телеграмму с предложением выкупа его доли и предупреждением о продаже доли другому лицу (л.д.11), тогда как к этому времени переход права собственности на долю уже произошел. При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что договор дарения доли квартиры является недействительной сделкой. Другие доводы сторон суд не может положить в основу своего решения, так как, они заявлены, по мнению суда, либо в силу произвольного толкования гражданского законодательства, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо не имеют значения для данного дела. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ю.А. Кондратовой удовлетворить. Признать договор дарения от ... года по отчуждению ... доли в квартире ... дома ... по ул. Татарстан (д. ...) г. Набережные Челны, заключенного между А.М. Мясниковым и С.Е. Мясниковой, недействительным, применив последствия недействительности сделки и аннулировав запись о регистрации права за № ... от ... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд. Судья подпись Р.Р. Хафизова Копия верна Судья Р.Р. Хафизова Секретарь суда Решение не вступило в законную силу Судья Р.Р. Хафизова