Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-8492/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде. Дело № 2-8492/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Набережные Челны 12 октября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Марданова, при секретаре А.Р. Сайфутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А. Попова к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о признании права собственности на автомобиль, У С Т А Н О В И Л: Ю.А. Попов обратился в суд с иском к ООО «Уют» о признании права собственности на автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., кузов № ... цвет яркое серебро, указав, что ... он приобрел по договору купли-продажи у ответчика указанный автомобиль, уплатив сумму в размере ... рублей. Оформление сделки было отложено в связи с договором лизинга, заключенного между ООО «Уют» и ЗАО «Е». Ответчик во исполнение совершенной сделки и в силу указанных обстоятельств, выдал ему доверенность на право управления автомобилем. Однако в настоящее время ответчик отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи данного автомобиля. В судебном заседании истец Ю.А. Попов поддержал иск в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Уют» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном ходатайстве исковые требования признал полностью, указав, что невозможность переоформления автомобиля была связана с тем, что автомобиль находился в лизинге, на данный момент условия договора лизинга исполнены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель третьего лица ЗАО «Е» на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что право собственности ООО «Уют» на спорный автомобиль возникло только в результате исполнения договора купли-продажи, который был заключен сторонами договора лизинга в связи с его окончанием, то есть не ранее .... Представитель Управления пенсионного фонда по г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, был извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по г. Набережные Челны Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на момент составления договора автомобиль принадлежал лизинговой компании. У организации имеются задолженности, наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Выслушав истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По делу установлено, что ... Ю.А. Попов приобрел у ООО «Уют» автомобиль марки ... по договору купли-продажи за ... рублей, указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 5, 6). ЗАО «Е в качестве лизингодателя, заключило с ООО «Уют», в качестве лизингополучателя, договор лизинга ... от ..., в соответствии с которым ЗАО «Е» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Уют» на условиях финансовой аренды сроком на ... месяца автомобиль ... (л.д. 75-78). Указанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за ООО «Уют». В соответствии с п.5.3 договора лизинга датой окончания срока лизинга является .... На основании договора купли-продажи ... от ... право собственности на спорный автомобиль было передано ООО «Уют» (л.д. 97-99). Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, до момента передачи автомобиля от ЗАО «Е» в собственность ООО «Уют», последнее не вправе было осуществлять какие-либо действия по распоряжению имуществом, так как право собственности у ООО «Уют» на автомобиль возникло только в результате исполнения договора купли-продажи, то есть не ранее .... Кроме этого, постановлением от ... возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Уют» в пользу УПФ в г. Набережные Челны задолженности по страховым взносам в размере ... копеек (л.д. 114). ... вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Уют» (л.д. 115). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Ю.А. Попова удовлетворению не подлежит, ввиду того, что на момент совершения сделки спорный автомобиль находился в собственности ЗАО «Е», и не мог быть продан ответчиком третьему лицу. Кроме того, установлено, что на момент совершения сделки уже было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Уют», на указанный автомобиль наложен арест. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, не смотря на получение денежных средств за автомобиль у ответчика, задолженность по исполнительному производству погашена не была, при том, что ответчик располагал такой возможностью. Иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не имеют юридического значения и поэтому не могут повлиять на существо выносимого решения. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении иска Ю.А. Попова к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о признании права собственности на автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через городской суд. Судья подпись Р.Д. Марданов Копия верна. Судья Р.Д. Марданов Секретарь суда Решение в законную силу не вступило. Судья Р.Д. Марданов