Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-10355/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-10355/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 октября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой, при секретаре Д.И. Шигаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С. Попроцкого к закрытому акционерному обществу Городской коммерческий Банк «Автоградбанк» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: В.С. Попроцкий обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Городской коммерческий Банк «Автоградбанк» о взыскании денежной суммы в размере ... рублей ... копеек, указав в обоснование, что, ... года между ним и Банком был заключен кредитный договор № .... В обеспечение указанного кредита в пользу банка до ... года была наложена ипотека на объект недвижимости в виде нежилого помещения № ... площадью ... кв.м., расположенное по адресу г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. ..., принадлежавшего ему на праве собственности. Обременение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный кредитный договор был погашен им в установленный срок, однако, Банк своего обязательства по снятию обременения с имущества и погашению ипотеки не исполнил. Его неоднократные обращения к ответчику с требованиями о погашении записи об ипотеке и предоставлении документов для погашения записи об ипотеке оставлены без удовлетворения, в связи с чем, он был поставлен в затруднительное финансовое положение. Просит в защиту своих прав как потребителя взыскать с ответчика проценты за пользование банком закладной на квартиру. В судебное заседание истец В.С. Попроцкий по смс-извещению не явился, причины своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ЗАО ГКБ «Автоградбанк» О.Г. Хазиахметова в судебном заседании требования иска не признала, указав, что истец сам уклонялся от снятия обременения, в связи с чем, обременение было снято по иску банка решением суда. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование закладной. Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке» № ФЗ-102, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По делу установлено: ... года между истцом и Банком был заключен кредитный договор № .... Согласно справке ЗАО ГКБ «Автоградбанк» от ... года ссуда по кредитному договору № ... от ... года погашена полностью (л.д.5). ... года истец обращался в банк с просьбой о снятии обременения (л.д. 6). В свою очередь, ... года ЗАО ГКБ «Автоградбанк» обратился в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о снятии обременения (л.д. 28). Далее, ввиду уклонения от явки и неявки истца в регистрационную службу для снятия обременения с квартиры, решением Набережночелнинского городского суда от ... года требования ЗАО ГКБ «Автоградбанк» о погашении регистрационной записи были удовлетворены (л.д. 29-30). Оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. При этом, суд исходит из того, что истец сам своевременно не проявил должную озабоченность для снятия обременения с квартиры после погашения кредита в ... году. С заявлением в банк о снятии обременения истец обратился ... года, однако, после этого обращения в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о снятии обременения не обращался, тогда как без его участия в силу вышеуказанной нормы закона запись об ипотеке не может быть погашена. Доводы истца о том, что банк обязан был самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для снятия обременения, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае обременение было наложено в виде ипотеки в силу закона, тогда как банк вправе самостоятельно обратиться за снятием обременения лишь в случае наличия закладной. На спорную квартиру такой закладной не было. По мнению суда, со стороны истца имеет место быть неверное толкование норм закона по снятию обременения. Суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца как потребителя, поскольку кредит истцу был предоставлен, им своевременно погашен. Все последующие действия сторон не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредит им был погашен в ... году, тогда как требования о взыскании процентов истцом заявлены лишь в ... году. Таким образом, требования иска суд находит не основанными на законе и подлежащими отклонению. Другие доводы сторон, по мнению суда, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо не имеют значения для дела, либо не основаны на законе, либо заявлены в силу произвольного толкования законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований В.С. Попроцкого к закрытому акционерному обществу Городской коммерческий Банк «Автоградбанк» о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд. Судья подпись Р.Р. Хафизова Копия верна. Судья Р.Р. Хафизова Решение не вступило в законную силу Судья Р.Р. Хафизова