Дело № 2-10168/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 октября 2012 года г. Набережные Челны РТ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре Н.А.Чумаковой, с участием истицы З.С.Цыбарковой, представителя ответчика - ООО ПКФ «Жилкомсервис» Г.Р.Хаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С.Цыбарковой к ООО ПКФ «Жилкомсервис» о признании отсутствии права быть управляющей компанией жилого дома и взыскании компенсации за моральный вред, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, поясняя, что она является собственником квартиры ..., а ... была избрана жителями старшей по дому. Указывает, что управляющей компанией их дома является ООО ПКФ «Жилкомсервис», однако, считает, что такое право у ответчика отсутствует на основании того, что им не было выполнено распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений за №... от ... о выборе управляющей компании путем проведения собрания собственниками помещений МКД. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в сумме ... рублей за издевательства над ней в течение ... лет. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дополнительно пояснив по иску, что собрания жильцов о выборе управляющей компании в ... не было, есть только протокол об избрании, но он сфальсифицирован, поскольку указанные в протоколе лица его не подписывали, и никто из жильцов не подтвердит, что было собрание. Пояснила, что о наличии управляющей компании они узнали только в ...., впоследствии ООО ПКФ «Жилкомсервис» был избран ими управляющей компанией, но только с целью, чтобы в доме был проведен ремонт. Пояснила, что они не могут воспользоваться своим правом о перевыборе управляющей компании, так как жильцы бояться. Пояснила, что из-за того, что она отстаивала права жильцов ее также пугали, стреляли в ее машину, в связи с чем ей причинен моральный вред. Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ООО ПКФ «Жилкомсервис» управляет МКД на основании решения собрания, проведенного заочным голосованием от ..., поэтому полагает, что свидетели могли и не помнить это. Считает, что суд должен применить к требованиям истицы исковую давность, поскольку согласно законодательству для обжалования решения общего собрания предусмотрено 6 месяцев. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Судом установлено, что истица является собственником ..., согласно решения общего собрания собственников жилья ... от ... истица избрана старшей по МКД (л.д.20-22). Из материалов дела следует, что Распоряжением №... Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ... принято предложение о передаче государственного имущества – жилых домов, средств благоустройства и технического оборудования согласно приложениям 1-3 (далее Имущество) в управление ООО ПКФ «Жилкомсервис», которого обязали в срок до ... обеспечить проведение в многоквартирных жилых домах, входящих в состав Имущества, общих собраний собственников помещений с целью выбора способа управления указанными домами в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (л.д.12). Как установлено судом, в состав вышеуказанного переданного Имущества входил и .... Суду представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от .... Из данного протокола следует, что общее собрание решило передать управление МКД управляющей организации ООО ПКФ «Жилкомсервис» (л.д.84). Суд считает, что заявляя исковые требования к ООО ПКФ «Жилкомсервис» о признании отсутствии права быть управляющей компанией в связи с невыполнением вышеуказанного Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, истица фактически оспаривает решение общего собрания собственников помещений жилого дома о выборе способа управления МКД управляющей компаний ООО ПКФ «Жилкомсервис» от ..., что подтверждено ею в ходе судебного заседания. Оценив доказательства по делу в совокупности, выслушав ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности и доводы истицы о восстановлении данного срока, суд исходит из следующего: в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации «истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске». На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации «в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности». В соответствии с пунктом 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации «собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику». По делу видно, что за защитой своего права истица обратились в суд ..., то есть за пределами установленного законом срока для обжалования соответствующего решения, убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности истицей не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований к ООО ПКФ «Жилкомсервис» о признании отсутствии права быть управляющей компанией жилого дома. Суд считает, что имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний (л.д.58-59,65-71), а также переписка истицы с ответчиком (л.д.60,61,72) служат доказательством того, что истица не могла не знать, что управление в их доме осуществляется ООО ПКФ «Жилкомсервис» и именно с этого момента могла предпринимать действия, направленные на защиту своих нарушенных прав. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. Кроме того, при рассмотрении дела суд также учитывает, что, несмотря на то, что истица выступает против управления МКД ответчиком, однако, согласно протоколу общего собрания жильцов дома от ... именно она предложила для предоставления услуг дому оставить прежнюю компанию ООО ПКФ «Жилкомсервис», что и было решено общим собранием (л.д.58). При рассмотрении дела суд также учитывает, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации «способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения», в связи с чем суд приходит выводу о том, что решение об изменении способа управления МКД - это установленная законом реализация права собственников на выбор способа управления многоквартирным домом, чем истица и другие жильцы вышеуказанного дома не лишены возможности воспользоваться. Что касается исковых требований истицы о взыскании с ответчика компенсации за моральный вред в связи с издевательством над ней, то суд считает, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку допустимых доказательств этому не представлено. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: З.С.Цыбарковой в исковых требованиях к ООО ПКФ «Жилкомсервис» о признании отсутствии права быть Управляющей компанией жилого дома и взыскании компенсации за моральный вред отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Секретарь суда: Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В.Хисамутдинова