Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9979/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 октября 2012 года Дело № 2-9979/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре Н.Чумаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.Шайхразиева к Обществу с ограниченной ответственности «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, УСТАНОВИЛ: В.В.Шайхразиев обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк), указывая, что ... между ними был заключен кредитный договор №..., п.п. ... которого предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ..., что считает незаконным. Просит признать п.п. ... кредитного договора недействительным, взыскать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уменьшили до ... Представитель ответчика в суд не явился, извещен, в представлен отзыве с иском не согласился, поясняя, что Банк оказывает клиенту единственную платную услугу-предоставление денежных средств в кредит. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Истец по доброй воле заключил кредитный договор, до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита, был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Указывает, что задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие ... Просит применить срок исковой давности. Указывает, что не согласны с требованиями о взыскании штрафа, так как потребитель не обращался с требованиями к ответчику в досудебном порядке. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: из материалов дела следует, что между Шайхразиевым и Банком ... заключен кредитный договор №... на сумму ... сроком до ... с уплатой ...% годовых. Подпунктом ... кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... (л.д.5-6). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей». В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 данного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид действующим законодательством не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживанию ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». Таким образом, требования истца о признании недействительным положения кредитного договора в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета являются правомерными. Суд считает, что заявление представителя Банка о применении к данным исковым требованиям срока исковой давности являются необоснованным, поскольку частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в 3 года установлен по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не по требованиям о признании сделки ничтожной. Исходя из пункта 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…». Согласно представленной выписке по счету истцом в период с ... по ... уплачивались оспариваемые комиссии. Из справки Банка следует, что задолженность по кредитному договору погашена полностью ... (л.д.9). С учетом изложенного и заявления представителя Банка о применении срока исковой давности, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Банка в его пользу суммы уплаченной ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета лишь за последние ... года, предшествующие подаче иска, то есть с ..., что согласно выписке по лицевому счету составляет ... В силу части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Поскольку суд удовлетворяет требование истца о возврате комиссии, которое Банком в добровольном порядке не удовлетворено, хотя Банк имел такую возможность и в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу В.В.Шайхразиева штраф в сумме ... В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования В.В.Шайхразиева удовлетворить частично. Признать недействительным ... кредитного договора №... от ..., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и В.В.Шайхразиевым, в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу В.В.Шайхразиева уплаченную комиссию в сумме ... и штраф в сумме .... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В. Хисамутдинова Секретарь суда: