№ 2-10125/2012 определение по иску ЗАО ГКБ `Автоградбанк` к Блинову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору



Копия.

Подлинник находится в гражданском деле 2-10125/2012,

хранящимся в Набережночелнинском городском суде РТ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2012 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакировой З.И.,

при секретаре Гиззатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Городской коммерческий банк «Автоградбанк» к Блинову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ГКБ «Автоградбанк» обратилось в суд с названным иском к Блинову Д.А., указав, что на основании кредитного договора ... от ... года ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб. под ...% годовых на срок до ... года.

Ссылаясь на неисполнение Блиновым Д.А. обязательств по кредитному договору, просит взыскать с него ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - основной долг по кредиту, ... руб. ... коп. - просроченная задолженность, ... руб. ... коп. – проценты, ... руб. ... коп. - пени за просроченные проценты, ... руб. ... коп. - пени за просроченные заемные средства, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке ...% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ... года.

В судебном заседании представитель истца Хазиахметова О.Г. от иска отказалась в связи с добровольным исполнением заемщиком требований кредитора.

Блинов Д.А. на судебное разбирательство не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

У суда нет оснований для непринятия отказа представителя истца от иска, поскольку это не противоречит закону, обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд разъясняет представителю истца последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о не допустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере ... руб. ... коп., поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком погашена после предъявления иска в суд.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу по иску закрытого акционерного общества городской коммерческий банк «Автоградбанк» к Блинову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Взыскать с Блинова Д.А. в пользу закрытого акционерного общества «Городской коммерческий банк «Автоградбанк» в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись

Копия верна

Судья Шакирова З.И.

Секретарь суда

Определение не вступило в законную силу

Судья Шакирова З.И.