Подлинник данного документа находится в гр. деле №2-4930/12, хранящимся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-4930/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абульхановой Л.В.,

при секретаре Дияровой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного общества «Вандо» к В.Н. Сырову и А.Р. Гаврилову о признании сделки ничтожной и возложении обязанности освободить недвижимое имущество и встречному иску В.Н. Сырова к потребительскому гаражно-строительного обществу «Вандо» о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское гаражно-строительного общество «Вандо» (далее по тексту ПГСО) обратилось в суд с иском к В.Н. Сырову и А.Р. Гаврилову о признании сделки ничтожной и возложении обязанности освободить недвижимое имущество, указав, что В.Р. Коткова являлась членом ПГСО «Вандо» и пользовалась гаражом № .... После ее смерти гаражом стал пользоваться ответчик В.Н. Сыров, по заявлению последнего, он приобрел гараж у наследника В.Р. Котковой – А.Р. Гаврилова.

По мнению ПГСО «Вандо» сделка по приобретению гаража № ... является ничтожной, в связи с чем, истец просит признать продажу гаража № ... А.Р. Гавриловым В.Н. Сырову ничтожной, обязать ответчика В.Н. Сырова освободить гараж.

В ходе рассмотрения дела В.Н. Сыров предъявил встречное исковое заявление к ПГСО «Вандо» о признании права собственности на гараж, указав, что купил гараж № ... у брата покойной В.Р. Котковой, которая являлась членом общества ПГСО «Вандо» с 2003 года. Сделка по оформлению купли-продажи гаража была произведена в присутствии председателя Д.Я. Ковтун.

В судебном заседании представитель истца В.Х. Хаматдинова иск подержала в полном объеме, встречный иск не признала, при этом возражений по поводу того, что на день смерти Коткова полностью внесла паевой взнос за гараж, не имела, в порядке применения последствий ничтожности имевшего место договора представителем ПГСО « Вандо» было предложено вернуть все в первоначальное положение, т.е. вернуть гараж в наследственную массу.

Ответчик В.Н. Сыров, его представитель О.О.Савельева, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству ответчика, иск не признали, встречные исковые требования поддержали, заявив дополнительно требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик А.Р. Гаврилов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Л.П. Сырова в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.

В силу ч. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом из материалов дела В.Р. Коткова являлась членом ПГСО «Вандо», представитель ПГСО « Вандо» факт того, что Коткова при жизни полностью внесла свой паевой взнос за гараж и соответственно приобрела право собственности на него не оспаривала.

... года В.Р. Коткова умерла (л.д.30).

Таким образом, днем открытия и принятия наследства является ... года, то есть день смерти В.Р. Котковой. Поскольку было принято наследство на квартиру и денежные счета, следовательно, в силу закона, было принято наследство и на спорный гараж.

По разделу наследственного имущества спор не имел места.

Из копии расписки А.Р. Гаврилова, объяснений последнего, допрошенного судьей Пермского районного суда Пермского края по судебному поручению, следует, что А.Р. Гаврилов продал спорный гараж в ... году Л.П. Сыровой за ... рублей (л.д.31, 77-82). А.Р. Гаврилов с исковыми требованиями ПГСО «Вандо» не согласен, в удовлетворении иска просил оказать.

Таким образом, совершая сделку по отчуждению спорного гаража, А.Р. Гаврилов реализовал свое право на распоряжение имуществом, находящимся в его собственности.

Факт признания ПГСО « Вандо » законности владения гаражом В.Н. Сыровым после смерти Котковой подтверждается справкой ПГСО «Вандо» № ..., из которой следует, что В.Н. Сырову на праве собственности принадлежит гараж № ..., задолженности по оплате не имеется.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» подпись от имени Д.Я. Ковтуна в справке № ... без даты, выданной В.Н. Сырову, расположенная в графе «Председатель Ковтун Д.Я.», выполнена самим Ковтуном Д.Я. (л.д.62-67).

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку заинтересованность последних в исходе дела, судом не установлена.

Кроме указанной справки факт признания законности владения гаражом Сыровым ПГСО «ВАНДО» подтверждается тем, что Сыров имеет пропуск в ГСК « ВАНДО» с указанием номера гаража № ..., выдачей членской книжки на имя В.Н. Сырова с указанием номера гараж также № ....

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для признания сделки по отчуждению спорного гаража ничтожной не имеется, В.Н. Сыровым приобретен гараж на законных основаниях.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования ПГСО «Вандо» удовлетворению не подлежат, тогда как требования В.Н. Сырова о признании права собственности на гараж являются обоснованными. При этом суд принимает во внимание, что гараж был приобретен у наследника фактически принявшего наследство, спор о разделе наследственного имущества не заявлен и заявлен не был, на момент приобретения гаража и на момент рассмотрения дела Сыров и Сырова находились в браке и по добровольному согласию определяют, что право собственности надлежит признать за Сыровым, длительное время ПГСО « Вандо » не оспаривалась законность владения гаражом Сыровым, более того, в порядке выдачи представленных по делу справки, пропуска и членской книжки право собственности Сырова на данный гараж ПГСО « Вандо» подтверждалось.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ПГСО «Вандо» в пользу В.Н. Сырова подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части заявленных требований, а на основании статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя, что в разумных пределах с учетом объема работы проведенной по делу, суд определяет в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Потребительского гаражно-строительного общества «Вандо» к В.Н. Сырову и А.Р. Гаврилову о признании сделки ничтожной и возложении обязанности освободить недвижимое имущество отказать.

Признать за В.Н. Сыровым право собственности на гараж № ... в потребительском гаражно-строительном обществе «Вандо», расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ...

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного общества «Вандо» в пользу В.Н. Сырова расходы по оплате услуг представителя ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня подготовки мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья: Л.В. Абульханова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья: Л.В. Абульханова