Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9958/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 2-9958/12 11 октября 2012 года г.Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Г.Миндубаевой, при секретаре Е.Е. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова И.Н. к ООО «Группа Компаний «Профит» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов УСТАНОВИЛ: И.Н. Султанов обратился в суд с иском к ООО «ГК «Профит» в вышеприведенной формулировке. При этом в обоснование иска указал, что ... года между ними был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью ....м., расположенную по адресу: ... а он как дольщик обязался оплатить объект и принять его. Предусмотренные пунктом 4.1 договора обязательства по оплате квартиры в размере ... рублей им исполнены полностью. Согласно п. 3.1 договора планируемый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию – окончание 1-го квартала 2012 года, срок передачи квартиры - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и присвоения ему почтового адреса, таким образом, ответчик должен был передать квартиру не позднее ..., однако в установленный срок дом сдан не был, квартира ему не передана. Из-за несвоевременной сдачи дома он с женой и малолетним ребенком вынужден проживать вместе с родителями в двух комнатной квартире, что причиняет неудобства и нравственные страдания. Просит взыскать с ООО ГК «Профит» в его пользу в двойном размере неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки за период ... по ... в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и ... рубля повышенных процентов, которые он вынужден был переплачивать за кредит по вине ответчика. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям, дополнительно заявив, что просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке его требования истцов. Также пояснил, что дом до сих пор в эксплуатацию не сдан, уведомления о заключении дополнительного соглашения были направлены ответчиком с нарушением установленных законом сроков. Моральный вред причинен ему в связи с нарушением его прав как потребителя и как дольщика. Процент за пользование кредитом был определен банком в 12 % годовых, после сдачи дома в эксплуатацию он составил бы 11 %. За 4 месяца он переплатил банку ... рубля. Представитель ответчика иск не признала, одновременно пояснив, что пени подлежат начислению только с ..., что размер неустойки подлежит уменьшению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как запрашиваемая сумма неадекватна последствиям нарушения обязательства, стоимость квартиры с момента заключения договора возросла более чем на ... рублей, так как стоимость квадратного метра на момент заключения договора составляла ... рубля, в настоящее же время - ... рублей, поэтому в материальном плане истец ничего не потерял, строительство не замораживалось, строительная готовность дома была высокой, они пытались заключить с истцом дополнительные соглашения о переносе срока сдачи дома, дом не сдан из-за проблем с канализацией: канализация в районе застройки оказалась временной, новые нагрузки она не выдерживает, при заключении договора данных об этом не было; требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, так как квартира была бы передана в черновой отделке, истец все равно не мог бы им воспользоваться в качестве жилья; штраф не может быть применен, поскольку он увеличивает ответственность в рамках Закона «О долевом строительстве». Срок сдачи дома примерно октябрь-ноябрь 2012 года. Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». На основании статьи 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…». В силу части 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». В соответствии со статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации » (далее закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Доводы представителя ответчика о неприменении к данным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» являются не состоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». Судом установлено, что ... между истцом и ООО «ГК «ПРОФИТ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ..., по условиям которого дольщик приобретает двухкомнатную квартиру №... общей площадью ... кв.м (л.д. 7-12); цена договора составила ..., которая истцом уплачена полностью при заключении договора (л.д. 7-12). В соответствии с п. 3.1 указанного договор, планируемый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию – окончание второго квартала 2012 года, срок передачи Застройщиком объекта Дольщику - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.7-12). В установленный договором срок дом не сдан, не сдан он в эксплуатации и на момент рассмотрения дела в суде. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, нарушив им же самим установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Однако суд считает, что неустойка подлежит взысканию не с ..., а с ..., поскольку согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора срок передачи Застройщиком объекта Дольщику – не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, неустойка за этот период составила бы для истца сумму в ... руб. х 8% х 1/300 х 61 дн. х 2 = ... рубля ... копеек Доводы представителя ответчика о том, что истец были уведомлен об изменении сроков сдачи дома в эксплуатации, по мнению суда, не могут повлиять на обоснованность требований истца о взыскании неустойки, при этом суд учитывает, что данное уведомление было направлено ответчикам в нарушение сроков, установленных п. 3.2 договора, кроме этого установлено, что даже в новые сроки дом в эксплуатацию не сдан и конкретные сроки такой сдачи не определены. В то же время с учетом просьбы представителя ответчика о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и также принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до 30000 рублей. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и дольщика на своевременное исполнение договорных обязательств по передаче объекта строительства, соответственно им причинен моральный вред, подлежащий компенсации, при определении размера это компенсации суд учитывает и то, что объектом строительства является жилое помещение, необходимое для удовлетворения одного из насущных потребностей человека в достойном жилье. С учетом этих обстоятельств, степени причинения морального вреда, его компенсационного, а не возместительного характера и также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает, что для заглаживания причиненного истцу вреда будет достаточной компенсация в размере ... рублей. Требования о выплате неустойки ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей. Требования истца о взыскании с ответчика ... рубля переплаченных им Банку как повышенных процентов суд считает несостоятельными, размер процентов определен в связи с исполнением истцом его кредитных обязательств перед Банком, связан он с государственной регистрацией прав истца, а не с моментом сдачи вышеуказанного дома в эксплуатацию ответчиком, оснований для признания этой суммы убытками истца, понесенными им по вине ответчика не имеется (л.д. 13-21). В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в пользу истца сумма в возврат госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профит» в пользу И.Н. Султанова ... рублей неустойки, ... рублей в порядке компенсации морального вреда, ... рублей штрафа и ... рублей в возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: «подпись» Копия верна. Судья: М.Г. Миндубаева Секретарь: Е.Е. Белова Решение не вступило в законную силу Судья: М.Г. Миндубаева