Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9959/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 2-9959/12 11 октября 2012 года г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Г. Миндубаевой, при секретаре Е.Е. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиной Е.А. и Гатина И.З. к Обществу ООО «Группа Компаний «Профит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Е.А. Гатина и И.З. Гатин обратились в суд с иском к ООО «ГК «Профит» в вышеприведенной формулировке. При этом в обоснование иска указали, что ... между ними был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать истцам в собственность в равных долях по 1/2 доли каждому трехкомнатную квартиру общей площадью ....м., расположенную по адресу: ..., а они как дольщики обязались оплатить объект и принять его. Предусмотренные пунктом 4.1 договора обязательства по оплате квартиры в размере ... рублей ими исполнены полностью. Согласно п. 3.1 договора планируемый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию – окончание 4-го квартала 2011 года, срок передачи квартиры - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и присвоения ему почтового адреса, таким образом, ответчик должен был передать квартиру не позднее ..., однако в установленный срок дом сдан не был, квартира им не передана. Из-за несвоевременной сдачи дома они вынуждены с малолетним ребенком проживать у родителей, что причиняет неудобства и нравственные страдания. Просят взыскать с ООО ГК «Профит» в их пользу в двойном размере неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки за период ... по ... в размере ... рублей ... копеек поровну каждому, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей также поровну каждому, взыскать в пользу Е.А. Гатиной расходы за услуги представителя в размере ... рублей и сумму в возврат госпошлины. Истцы в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд считает возможным. Представитель Е.А. Гатиной по доверенности Л.Р.В. поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям, дополнительно заявив, что просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истцов. Также пояснила, что дом до сих пор в эксплуатацию не сдан, уведомления о заключении дополнительного соглашения были направлены ответчиком ... и ... с нарушением установленных законом сроков: уведомления должны быть направлены за 2 месяца до окончания обусловленного срока. Моральный вред причинен истцам в связи с нарушением их прав как потребителей и как дольщиков. Ею как представителем были подготовлены исковые материалы, оказывались консультационные услуги, она принимала участие в ходе подготовки к судебному заседанию и ходе рассмотрения дела. Представитель ответчика иск не признала, одновременно пояснив, что пени подлежат начислению только с ..., что размер неустойки подлежит уменьшению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как запрашиваемая сумма неадекватна последствиям нарушения обязательства, стоимость квартиры с момента заключения договора возросла более е чем на ... рублей, так как стоимость квадратного метра на момент заключения договора составляла ... рублей, в настоящее же время - ... рублей, поэтому в материальном плане истцы ничего не потеряли, строительство не замораживалось, строительная готовность дома была высокой, они пытались заключить с истцами дополнительные соглашения о переносе срока сдачи дома, дом не сдан из-за проблем с канализацией: канализация в районе застройки оказалась временной, новые нагрузки она не выдерживает, при заключении договора данных об этом не было; требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, так как квартира была бы передана в черновой отделке, истцы все равно не могли и бы им воспользоваться в качестве жилья; требование о компенсации затрат за оплату услуг представителя в размере ... рублей считает необоснованными и завышенными, не соответствующими объему и характеру работы, необходимости заключать договор с представителем из г.Казани не было; штраф не может быть применен, поскольку он увеличивает ответственность в рамках Закона «О долевом строительстве». Срок сдачи дома примерно октябрь-ноябрь 2012 года. Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». На основании статьи 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…». В силу части 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». В соответствии со статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации » (далее закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Доводы представителя ответчика о неприменении к данным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» являются не состоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». Судом установлено, что ... между истцами и ООО «ГК «ПРОФИТ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ..., по условиям которого дольщики приобретают трехкомнатную квартиру №... общей площадью ....м. по 1/2 доли каждый (л.д.7-18); цена договора составила ..., которая истцами уплачены полностью (л.д.37-40). В соответствии с п. 3.1 указанного договор, планируемый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию – окончание четвертого квартала 2011 года, срок передачи Застройщиком объекта Дольщику - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.7-18). В установленный договором срок дом не сдан, не сдан он в эксплуатации и на момент рассмотрения дела в суде. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, нарушив им же самим установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем исковые требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Однако суд считает, что неустойка подлежит взысканию не с ..., а с ..., поскольку согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора срок передачи Застройщиком объекта Дольщику – не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, неустойка за этот период составила бы для каждого истца сумму в размере: ... руб. х 8% х 1/300 х 153 дн. х 2 : 2 = ... рубля ... копеек Доводы представителя ответчика о том, что истцы были уведомлены об изменении сроков сдачи дома в эксплуатации, по мнению суда, не могут повлиять на обоснованность требований истцов о взыскании неустойки, при этом суд учитывает, что данное уведомление было направлено ответчикам в нарушение сроков, установленных п. 3.2 договора, кроме этого установлено, что даже в новые сроки дом в эксплуатацию не сдан и конкретные сроки такой сдачи не определены. В то же время с учетом просьбы представителя ответчика о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и также, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до ... рублей в пользу каждого из истцов. Действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей и дольщиков на своевременное исполнение договорных обязательств по передаче объекта строительства, соответственно им причинен моральный вред, подлежащий компенсации, при определении размера это компенсации суд учитывает и то, что объектом строительства является жилое помещение, необходимое для удовлетворения одного из насущных потребностей человека в достойном жилье. С учетом этих обстоятельств, степени причинения морального вреда, его компенсационного, а не возместительного характера и также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает, что для заглаживания причиненного вреда будет достаточной компенсация в размере ... рублей в пользу каждого из истцов. ... истцами ответчику была направлена письменная претензия с требованиями о выплате неустойки, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере ... рублей. Суд признает обоснованными исковые требования в части возмещения расходов истицы Е.А. Гатиной по оплате юридических услуг, поскольку эти расходы понесены ею в ходе защиты ею своих интересов в связи с настоящим судебным разбирательством. В доказательство данных расходов истицей представлена квитанция об оплате за услуги представителя ... рублей. Однако, оценив доказательства по делу в совокупности, объем и характер оказанных представителем услуг (сбор исковых материалов и составление искового заявления по типовому делу, участие в суде в ходе подготовки и в ходе одного судебного заседания) в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает разумным определить возмещение этих расходов в сумме ... рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в пользу истицы Е.А. Гатиной сумма в возврат госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профит» в пользу Гатиной Е.А. и Гатина И.З. по ... рублей неустойки, по ... рублей в порядке компенсации морального вреда и по ... рублей штрафа каждому. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профит» в пользу Гатиной Е.А. в возмещение расходов за услуги представителя ... рублей и ... рублей в возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: «подпись» Копия верна. Судья: М.Г. Миндубаева Секретарь: Е.Е. Белова Решение не вступило в законную силу Судья: М.Г. Миндубаева