Именем Российской Федерации 09 октября 2012 года г. Набережные Челны РТ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.М. Гимаевой, при секретаре И.В. Талиповой, с участием представителя истца – Д.А. Ризванова, предстателя ответчика – Д.Д. Фардиева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л. Харитон к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: А.Л. Харитон обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ... в 10:40 часов на местной дороге пр. ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440 гос.номер ... 116 RUS, под управлением А.В. Аликина, и автомобиля MERCEDES BENZ гос.номер ... 116 RUS, под управлением А.Л. Харитон. В отношении А.В. Аликина было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность А.В. Аликина по полису ОСАГО ВВВ ..., выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Истец с размером выплаты не согласился. Поэтому обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП ..., согласно отчета которого ..., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... рубля. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между вышеназванной суммой и выплаченной суммой страхового возмещения, в сумме ... рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В судебное заседание истец не явился, его представитель, Д.А. Ризванов, исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы изложенные выше; также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, а также считает, что представительские расходы в размере ... руб., которые истец просит взыскать, являются завышенными. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 6 этого же Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из представленных доказательств: копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), копии постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.5), виновность А.В. Аликина в совершении ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждена. Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в ..., где была застрахована автогражданская ответственность А.В. Аликина, с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 6), ничем эту сумму не мотивировав. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ... согласно отчета которого от ... ... стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... рубля (л.д.12-27). Не доверять данному заключению у суда нет оснований; ответчик, ООО «Росгосстрах», доказательств, опровергающих данную оценку, суду не представил. Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ... рублей, уплаченных им за оценку восстановительной стоимости ремонта (л.д.10), поскольку расходы по этой оценке законодателем включены в размер страхового возмещения, пункт 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ссылку ответчика на то, что эти расходы должен нести инициатор проведения оценки, то есть, истец, суд считает несостоятельной, поскольку размер страхового возмещения, определенная ответчиком в размере ... руб., судом признан не соответствующим действительности. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляет ... рублей (... +...). Разница между общей суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет ... рубля (... руб. - ... руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика, ООО «Росгосстрах». Согласно пунктов 1, 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с этим суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований подлежит удовлетворению, в сумме ... рублей (... *50%). Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о несоразмерности оплаты юридических услуг в размере ... рублей предъявленным истцом требованиям, суд находит обоснованными и считает необходимым их снизить до ... рублей. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере ... рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Л. Харитон страховое возмещение в размере ... рублей 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, штраф ... руб.81 коп. и госпошлину в бюджет размере ... рубля 33 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд. Судья: подпись Н.М. Гимаева Копия верна: Судья: Н.М. Гимаева Секретарь суда: Решение не вступило в законную силу. Судья: Н.М. Гимаева