Дело №2-10606/12 РЕШЕНИЕ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре Н.А.Чумаковой, с участием представителя Региональной общественной организации Республики Татарстан «Департамент защиты прав потребителей» С.Н.Емельянова, представителя ответчика И.В.Борзяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Татарстан «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Н.М.Миргалимовой к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Профит» о взыскании неустойки, штрафа, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация Республики Татарстан «Департамент защиты прав потребителей» (далее POO РТ «ДЗПП») в интересах Н.М.Миргалимовой обратилась в суд вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Профит» (далее ООО ГК «Профит»), указав, что ... между ними был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому Мингалимова покупает в собственность после окончания строительства ... этажного дома ... трехкомнатную квартиру №... общей площадью ... кв.м. стоимостью ... рублей. Согласно п. ... договора срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию .... Указывает, что квартира до настоящего времени истцу не передана. Просят взыскать с ответчика в пользу Н.М.Мингалимовой неустойку за нарушение срока сдачи квартиры за период с ... по ... в размере ..., а также штраф за нарушение прав потребителей. В судебное заседание истец не явился, представитель РОО РТ «ДЗПП» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика иск не признала, считает, что пени подлежат начислению только с ..., при этом просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) «отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом». На основании статьи 15 вышеуказанного Закона «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины...». В силу части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». В соответствии со статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации » (далее закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Судом установлено, что ... межу Мингалимовой и ООО ГК «Профит» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ..., по условиям которого дольщик приобретает трехкомнатную квартиру №... общей площадью ... кв.м., цена договора составила ... рублей (л.д. 16-19), которая истцом уплачена в полном объеме ... (л.д.21). В соответствии с пунктом ... указанного договор планируемый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию - окончание ... года; срок передачи Застройщиком объекта Дольщику - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При рассмотрении дела судом установлено, что в установленный договором срок дом не сдан. Участвуя в судебном заседании, представитель ответчика пояснила, что сдача дома в эксплуатацию ожидается .... Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, нарушив им же самим установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Однако, суд считает, что неустойка подлежит взысканию не с ..., а с ..., поскольку согласно п. ... заключенного между сторонами договора срок передачи Застройщиком объекта Дольщику - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, неустойка за период с ... и по день, требуемый истцом - ..., будет составлять ... В то же время, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить его до ... руб. Установив неправомерность действий ответчика, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей, при этом суд учитывает моральные переживания истца по поводу неизвестности сроков получения ею квартиры. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик имел возможность рассмотреть требования истца о выплате ему неустойки, однако в добровольном порядке они не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ... рублей ..., при этом в пользу Н.М.Мингалиевой и в пользу POO РТ «ДЗПП» подлежат взысканию по ... руб. Доводы представителя ответчика о неприменении к данным правоотношениям части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» являются не состоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)...». В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Региональной общественной организации Республики Татарстан «Департамент защиты потребителей» в интересах Н.М.Миргалимовой к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профит» о взыскании неустойки, компенсации за моральный вред и штрафа удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профит» в пользу Н.М.Миргалимовой неустойку в размере ... рублей, компенсацию за моральный вред в сумме ... рублей и штраф в размере ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профит» в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Департамент защиты потребителей» штраф в размере ... рублей и госпошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) Л.В.Хисамутдинова Копия верна Судья Л.В.Хисамутдинова Секретарь суда Решение не вступило в законную силу. Судья Л.В.Хисамутдинова
именем Российской Федерации
18 октября 2012 года г. Набережные Челны РТ