Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9598/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-9598/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01.10.2012 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. Гимаева к А.А. Гудакову, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Р.А. Гимаев обратился в суд с иском к А.А. Гудакову, РСА о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... между автомобилем ..., принадлежащим истцу, и автомобилем ... под управлением А.А. Гудакова, нарушившего правила дорожного движения. В заявлении указал, что гражданская ответственность А.А. Гудакова застрахована в ООО «СК «Инногарант», однако у данной страховой компании была отозвана лицензия. По заключению эксперта стоимость ремонта его автомобиля, с учетом износа автозапчастей, и величина УТС составляют всего ... рублей (...). РСА в компенсационной выплате отказал по тем основаниям, что Р.А. Гимаеву ... уже было выплачено ... рублей, однако истец никаких денежных средств не получал. В связи с чем просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА на судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указывает, что истец не обращался к ним с заявлением о компенсационной выплате, кроме того, ему уже выплачено ... рублей ООО «СК «Инногарант», считают, что Р.А. Гимаев должен был обратиться к арбитражному управляющему ООО «СК «Инногарант» с заявлением о постановке его в реестр кредиторов согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а потому оснований для производства компенсационной выплаты не имеется. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца с указанными доводами не согласился, при этом заявил суду, что они обращались с заявлением к ответчику РСА ..., однако им было отказано в компенсационной выплате, что подтверждается копией извещения об отказе от .... Денежные средства в размере ... рублей истец не получал, на счет, открытый для перечисления страховой выплаты, денежные средства так и не поступили. Возразил против назначения экспертизы, так как автомобиль в настоящее время отремонтирован, акты осмотра поврежденного автомобиля, составленные по направлению ООО «СК «Инногарант», остались в данной организации, которой сейчас не существует. В справке о ДТП, на основании которой РСА просит провести экспертизу, указаны только видимые повреждения, в то же время указывается о наличии скрытых повреждений, которые учтены в их экспертизе.

Ответчик А.А. Гудаков на судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «а, б» ч.2 ст.18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности».

В силу части 2 ст. 19 указанного выше Закона «Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего».

Судом установлено, что ... в ... часов на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением А.А. Гудакова, нарушившего Правила дорожного движения, и автомобиля ..., принадлежащего Р.А. Гимаеву, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

В соответствии с отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истца ... и ... от ..., выполненными оценщиком Л., стоимость ремонта и величина УТС автомобиля ..., с учетом износа деталей составляет всего ... рублей (...).

Гражданская ответственность А.А. Гудакова застрахована в ООО «СК «Инногарант» по договору ОСАГО.

В момент заключения договора страхования ООО «СК «Инногарант» являлось членом РСА.

Приказом Федеральной службы страхового надзора ...-и от ... у ООО «СК «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данная организация исключена из членов РСА на основании протокола заседания Президиума ... от ..., то есть после заключения владельцем автомобиля ... М.М. Гудаковым договора ОСАГО с ООО «СК «Инногарант», в силу чего, обязательства по договору страхования должны быть возложены на РСА.

Извещением от ... истцу ответчиком РСА отказано в компенсационной выплате по тем основаниям, что ему уже выплачено ... рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы ответчика РСА о том, что Р.А. Гимаев не обращался к ним с заявлением о компенсационной выплате.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика РСА о том, что Р.А. Гимаеву уже произведена компенсационная выплата в размере ... рублей, так как указанные доводы какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются, платежные документы не представлены, номер платежного поручения и его дата не установлены. Журнал выплат, на который ссылается РСА, не является допустимым доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств. Кроме того, выдержка из указанного журнала суду также не представлена. Истец же заявляет, что на открытый им вклад денежные средства так и не поступили, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Р.А. Гимаева обоснованны и подлежат удовлетворению, так как размер ущерба подтверждается заключением профессионального оценщика, РСА в силу закона обязан осуществить компенсационную выплату в пределах установленной законом суммы, то есть в размере ... рублей.

При этом суд считает необходимым взять за основу при исчислении стоимости устранения дефектов ТС и величины УТС отчет, составленный независимым оценщиком Л., так как ответчиком РСА не представлены данные, опровергающие стоимость ремонта и величину УТС автомобиля истца.

Ходатайство ответчика РСА о назначении дополнительной или повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС суд считает необоснованным, так как в соответствии с действующим законодательством для проведения такой оценки нужно предоставить основания.

Отчеты, выполненные оценщиком Л., ясны, полны, не противоречивы. Более того, суд учитывает, что акты осмотра поврежденного автомобиля, составленные по направлению ООО «СК «Инногарант», остались в данной организации, которой сейчас не существует, в настоящее время автомобиль восстановлен. В справке о ДТП, на основании которой РСА просит провести экспертизу, указаны только видимые повреждения, в то же время указывается о наличии скрытых повреждений, которые учтены в экспертизе истца. При таких обстоятельствах оснований проводить какую-либо дополнительную экспертизу не имеется, в настоящее время проведение объективной экспертизы с учетом всех повреждений только по справке о ДТП и фотографиям невозможно.

В удовлетворении требований к ответчику А.А Гудакову суд считает необходимо отказать, так как стоимость восстановительного ремонта и величина УТС автомобиля истца не превышает сумму, в пределах которой РСА обязан произвести компенсационную выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

Доводы представителя ответчика РСА о том, что истец должен был обратиться к арбитражному управляющему ООО «СК «Инногарант» с заявлением о постановке его в реестр кредиторов согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут являться основанием для отказа в иске, так как в силу п. «а» ч.2 ст.18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.А. Гимаева к А.А. Гудакову, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.А. Гимаева ... рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Р.А. Гимаева к А.А. Гудакову отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.М. Фарзутдинов

Решение не вступило в законную силу

Судья: И.М. Фарзутдинов