Дело №2-10542/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 октября 2012 года г. Набережные Челны РТ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре Н.А.Чумаковой, с участием представителя истца Н.В.Уваровой, представителя ответчика М.Р.Азилгареева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.Хусаенова к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в лице Нижнекамского филиала «РРТ-Нижнекамск» о взыскании неустойки, процентов и компенсации за моральный вред, УСТАНОВИЛ: Р.М.Хусаенов обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в лице Нижнекамского филиала «РРТ-Нижнекамск», указав, что ... между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ..., срок передачи товара согласно п. ... договора составил не более ... банковский день с момента ...% оплаты стоимости товара; полная оплата товара произведена ... в сумме ... рублей. Указывает, что автомобиль был передан ему ... без паспорта транспортного средства, гарантийной книжки и инструкции по эксплуатации, в связи с чем не смог своевременно зарегистрировать его в ГИБДД и пользоваться автомобилем; претензия от ... с требованием передать документы к автомобилю и выплате неустойки в размере ...% оставлена без удовлетворения. Указывает, что несвоевременной передачей автомобиля и относящихся к нему документов ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в беспокойстве за судьбу переданных денег, в указанный период он и его семья были вынуждены пользоваться общественными транспортом, поскольку он и его жена предприниматели, то у них сорвались несколько запланированных иногородних сделок. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере ...% за каждый день просрочки в сумме ... рублей, начиная с ... по ... включительно, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. В судебное заседание истец не явился, его представитель иск поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ... автомобиль был в наличии на складе, однако он действительно Хусаенову был передан .... Просит при взыскании неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации «продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи». В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса». Согласно статье 23.1. Закона «О защите прав потребителей» «1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом… 3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара». На основании статьи 15 вышеуказанного Закона «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…». В силу части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор № ... купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца транспортное средство ..., стоимостью ... рублей, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость. Пунктом ... договора предусмотрена передача товара покупателю в срок не позднее ... банковский день с момента ...% отплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее (л.д.6-10). Судом установлено, что полная оплата за товар произведена Хусаеновым ... (л.д.13). Однако, из материалов дела следует, что автомобиль ... был передан истцу ... по акту приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи № ..., стоимость автомобиля составила ... рублей (л.д.12). На основании изложенного суд приходит к убеждению, что товар по заключенному договору купли-продажи от ... был передан истцу с нарушением срока в ... дней, в связи с чем размер неустойки составит ... Ответчик при взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. На основании изложенного суд считает, что по данному делу при определении размера требуемой неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ необходимо учесть существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, которая составляет ... дней, и последствия нарушения обязательства, которые каких-либо сугубо отрицательных последствий для истца не повлекли. На основании изложенного суд считает, что размер требуемой неустойки подлежит уменьшению до ... рублей. Что же касается иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что «в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором». На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку ответственность за нарушение обязательства передать товар предусмотрена ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Установив неправомерность действий ответчика, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей. Поскольку Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения с участием потребителя-гражданина, то в данном случае моральный вред не может быть взыскан в связи с тем, что у истца и его жены в связи с просрочкой в передаче автомобиля сорвались предпринимательские сделки. Установив, что требования истца о выплате ему неустойки в добровольном порядке не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в сумме ... В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Р.М.Хусаенова удовлетворить частично. Взыскать в пользу Р.М.Хусаенова с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в лице Нижнекамского филиала «РРТ-Нижнекамск» неустойку в сумме ... рублей, компенсацию за моральный вред в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, в исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в лице Нижнекамского филиала «РРТ-Нижнекамск» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна Судья Л.В.Хисамутдинова Секретарь суда Решение не вступило в законную силу. Судья Л.В.Хисамутдинова