Копия. Подлинник в гражданском деле № 2-10803/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2012 года г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакировой З.И., при секретаре Гиззатуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорчук Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атолл» о возврате уплаченных сумм и обязании исправить противопожарную сигнализацию, УСТАНОВИЛ: Григорчук Н.В. обратилась в суд с названным иском к ООО «ЧОП «Атолл», указав, что ответчик гарантировал охрану магазина «...», расположенного в доме ..., и защиту продавцов в случае вызова «тревожной кнопкой» в течение 3-7 минут. Однако два раза сотрудники ответчика приезжали по вызову только через 20-25 минут и 14-15 минут. За это время истцу были причинены физические и нравственные страдания: нанесен удар, без ее согласия произведена видеосъемка магазина и ее самой. На неоднократные просьбы проверить исправность сигнализации ответчик в течение 1,5 лет не реагировал. Полагая, что ООО «ЧОП «Атолл» не исполняет договорные обязательства, просит взыскать с него уплаченные по договору 70000 руб., а также обязать ответчика исправить противопожарную сигнализацию. Истица в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика Яхин М.С. иск не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности. Также в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Критерием определения подведомственности настоящего дела является характер спора и его субъектный состав. Как следует из материалов дела, Григорчук Н.В. является индивидуальным предпринимателем, требования заявлены к юридическому лицу в связи с ненадлежащим исполнением заключенного между сторонами договора по оказанию услуг. При таких обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку, заявляя настоящие требования, Григорчук Н.В., отстаивает свои законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, то есть и по характеру спора и по субъектному составу дело должно разрешаться арбитражным судом. Руководствуясь абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: производство по делу по иску Григорчук Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атолл» о возврате уплаченных сумм и обязании исправить противопожарную сигнализацию прекратить в связи с неподведомственностью. Разъяснить Григорчук Н.В. ее право на обращение в Арбитражные суд Республики Татарстан. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Набережночелнинский городской суд РТ. Судья подпись Копия верна Судья Шакирова З.И. Определение не вступило в законную силу Судья Шакирова З.И.