Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-11020/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-11020/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 октября 2012 года г. Набережные Челны РТ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.М. Хасановой, с участием прокурора Э.Р. Галимардановой, при секретаре О.С. Кондылевой, с участием истца М.Р. Еремина, представителя ответчика Л.Г. Фаррахова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р. Еремина к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (далее ФГУП «ВО ОП») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: М.Р. Еремин обратился в суд с вышеприведенным иском, указав, что ... был принят на работу в ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» в филиал «Татарстан» г. Набережные Челны на должность пожарного, на основании дополнительного соглашения ... от ... переведен на должность старшего пожарного Управления пожаротушения и противопожарной профилактики ФГУП. Приказом ... от ... М.Р. Еремин уволен с ... на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула без уважительной причины. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ... он не был допущен на рабочее место в связи с отсутствием пропуска, о чем он письменно известил отдел полиции, прокуратуру города Набережные Челны и руководство ответчика. В судебном заседании М.Р. Еремин требования иска поддержал, пояснив, что прогул был им совершен по уважительной причине, поскольку после обращения в правоохранительные органы он вернулся на работу, однако вновь допущен не был. Истец просит восстановить его работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда взыскать ... рублей. Представитель ответчика требования иска не признал, указав, что ... М.Р. Еремин совершил прогул без уважительной причины, поскольку ему предлагалось пройти на рабочее место, однако он без объяснения каких-либо причин уклонился от этого. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). По делу установлено, что ... сторонами заключен трудовой договор, согласно которому М.Р. Еремин принят в филиал «Татарстан» федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» на должность пожарного (л.д.). На основании дополнительного соглашения ... от ... переведен на должность старшего пожарного (л.д.). Приказом ... от ... М.Р. Еремин уволен за прогул без уважительных причин по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8). Основанием для увольнения истца послужило отсутствие на рабочем месте ... в связи с утерей им пропуска. Как следует из приказа, ... М.Р. Еремин в ... зарегистрировал в филиале «Татарстан» под № ... заявление о том, что работники охраны УВО-1 не пропускают его через проходную АБК-209 Кузнечного завода для прохода на работу в ПЧ-1 в связи с отсутствием у него пропуска. Из заявления М.Р. Еремина следует, что ... при следовании в автобусе у него вытащили пропуск, однако по факту кражи он не обратился в полицию и не предупредил руководство ПЧ об отсутствии у него пропуска для оформления временного, тем самым нарушил инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО «КАМАЗ», с содержанием которой он был ознакомлен надлежащим образом. С учетом имеющихся ранее дисциплинарных взысканий, из которых следует, что он систематически нарушает трудовую дисциплину, издан приказ об увольнении М.Р. Еремина за прогул. Допрошенные в качестве свидетелей Г.М. Н., А.Т. С. суду пояснили, что являются сотрудниками охраны, которые отвечали ... за пропуск работников на территорию завода. В этот день к ним утром на проходную обратился М.Р. Еремин, которого они не могли пропустить на рабочее место, поскольку им не был предъявлен пропуск по причине его отсутствия. В связи с его отсутствием начальник караула пожарной части был извещен по телефону, что на проходной находится сотрудник, у которого отсутствует пропуск, однако разрешение о его допуске ими получено не было, хотя такие вопросы решаются оперативно, в течение 15 минут. В связи с тем, что в ... у них закончилась смена, они ушли домой, что произошло дальше, пояснить не смогли. Допрошенный в судебном заседании начальник ПЧ-3 И.М. М. пояснил, что в ... он исполнял обязанности начальника части. Начальник караула его известил о том, что сотрудники охраны просят разрешение пропустить М.Р. Еремина без пропуска, поскольку он забыл его дома. Несмотря на разрешение пройти на территорию части и допуск, М.Р. Еремин в тот день на работу не вышел, тем самым совершив прогул без уважительной причины. Свидетель Г.В. Ж. суду пояснила, что М.Р. Еремин на предложение начальника отдела кадров отказался дать объяснение по поводу своего прогула без каких-либо пояснений. Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования иска М.Р. Еремина в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). Судом установлено, что действительно ... в установленное время М.Р. Еремин прибыл на рабочее место, однако в связи с отсутствием пропуска к работе допущен не был. Тот факт, что истец предпринимал меры по предупреждению работодателя о причинах своего отсутствия на работе, подтверждается материалами дела. Указанное обстоятельство подтверждается его заявлением на имя директора ответчика от ... (вх. ...) (л.д.12), в котором он просит принять меры по допуску его к работе, заявлением на имя прокурора г. Набережные Челны от ... о принятии мер в связи с не допуском его к работе (л.д.11). С учетом изложенного, отсутствие М.Р. Еремина на рабочем ... нельзя признать прогулом, совершенным по неуважительной причине, что влечет основания для удовлетворения иска. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Более того, ответчиком суду не представлены достоверные доказательства, что М.Р. Еремину было дано разрешение приступить к исполнению своих обязанностей после его обращения к директору филиала, и он уклонился от выхода на работу. Судом критически оцениваются показания свидетелей Г.В. Ж. и И.М. М. в части соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца. Так, Г.В. Ж. суду пояснила, что ... слышала, как в рабочем кабинете заместителя начальника ОРП, М.Р. Еремин отказался давать ей объяснения по поводу прогула, в то время как И.М. М., в суде пояснил, что увидел его лишь ..., когда истец пришел на работу. Указанными лицами подписан акт об отказе М.Р. Еремина давать объяснения по поводу прогула (л.д. ). Указанное обстоятельство позволяет суду усомниться в достоверности представленных доказательств и придти к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, что также дает основание для удовлетворения заявленного иска. Согласно части 1, части 2, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При расчете заработной платы за время вынужденного прогула с ... по ..., суд исходит из сведений, указанных в справке формы 2 НДФЛ за ... о начисленных М.Р. Еремину денежных выплат, согласно которой за период с ... по ... ему начислено ..., и соответственно в его пользу подлежит взысканию за время вынужденного прогула без учета подоходного налога ... (...). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В данном случае суд установил, что действиями ответчика были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения трудовых прав М.Р. Еремина, определяет размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств увольнения, требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании в его пользу в качестве возмещения морального вреда ... рублей. С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей. Другие доводы ответчика не основаны на законе, потому не могут быть приняты судом. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: восстановить М.Р. Еремина на работе в должности старший пожарный в федеральном государственном унитарном предприятии «Ведомственная охрана Объектов промышленности Российской Федерации» филиал «Татарстан». Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Объектов промышленности Российской Федерации» филиал «Татарстан» в пользу М.Р. Еремина заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..., в счет компенсации морального вреда ... рублей. Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Объектов промышленности Российской Федерации» филиал «Татарстан» в федеральный бюджет госпошлину в размере ... рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд. Судья подпись М.М.Хасанова Копия верна Судья М.М.Хасанова Секретарь суда Решение не вступило в законную силу. Судья М.М.Хасанова