Подлинник данного документа подшит в деле № 2-10460/2012,хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-10460/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 16 октября 2012 года г. Набережные Челны РТ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи М.М. Хасановой, при секретаре О.С. Кондылевой, с участием истца Д.А. Лоханина, представителя ответчика В.П. Наумова, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. Лоханина к обществу с ограниченной ответственностью «Камснаб» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Д.А. Лоханин обратился в суд с иском к ООО «Камснаб» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... ..., указав, что по срочному трудовому договору работал в качестве ... с ... по ... с окладом ... рублей у ответчика. Кроме оклада ему полагалась доплата за вредные условия труда в размере ... рублей ежемесячно, при выполнении плана по доходам на ... % полагалась премия в размере ... % от оклада и дополнительная премия в размере ... % от оклада за процент перевыполнения плана по доходам пропорционально отработанному времени. Согласно приложению ... к трудовому договору от ... с ответчиком был подписан план индивидуальных продаж и доходов от продаж. По условиям указанного графика за ... был установлен план по реализации продукции ... рублей, план по доходам ... рублей, за ... соответственно по ... рублей и ... рублей соответственно. Указанные планы истцом были выполнены, однако ответчик причитающиеся ему премии не выплатил, в связи с чем Д.А. Лоханин просит взыскать с ответчика за ... премию в размере ..., за ... ... ..., с учетом частично произведенных ответчиком выплат. Всего Д.А. Лоханин просит взыскать в свою пользу ... ..., в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по составлению искового заявления ... рублей. Представитель ответчика требования иска не признал, пояснив, что по условиям трудового договора и должностной инструкции Д.А. Лоханин был обязан организовать реализацию продукции по срокам, отпускным ценам, количеству, ассортименту и особым условиям в соответствии с заключенными договорами и спецификациям с вновь привлеченными лично им покупателями, а не со значившимся в базе данных ООО «Камснаб», вести работу по активному поиску и привлечению новых клиентов. С указанной инструкцией, планом индивидуальных продаж и доходов за ..., ..., ... ... он был ознакомлен. За указанный период Д.А. Лоханин индивидуальный план работ не выполнил, процент выполнения плана продаж и доходов за все время работы составил 0 процентов, за указанный период он не привлек ни одного клиента. Представленные истцом акты выполненных работ подтверждают реализацию продукции клиентам, с которыми ранее сложились торговые отношения, и, исходя из общего объема выполнения продаж по отделу по работе с торговлей, на общих основаниях ему были начислены и выплачены премиальные. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им По делу установлено, что ... сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Д.А. Лоханин принят на должность ... временно на срок с ... по ... Работнику установлен оклад ... рублей, фиксированная доплата за вредные условия труда в размере ... рублей в месяц без начисления премии. В соответствии с пунктом ... договора при выполнении плана по доходам на ... % работнику выплачивается премия в размере ... % от оклада, начисленная пропорционально отработанному времени. При выполнении плана по доходам свыше ... % работнику выплачивается премия в размере ... % от оклада и дополнительная премия в размере ... % от оклада за каждый процент перевыполнения плана по доходам. Премии начисляются пропорционально отработанному времени. При выполнении плана по доходам менее ... % работнику выплачивается премия в размере: ... % от оклада, начисленная пропорционально отработанному времени- в первый месяц работы ; ... % от оклада, начисленная пропорционально отработанному времени- во второй и третий месяцы работы (л.д.4-6). Согласно плану индивидуальных продаж и доходов Д.А. Лоханину был установлен план по реализации продукции на ... рублей, ... ... рублей, ... ... рублей, и соответственно каждому месяцу установлен план по доходам ... рублей, ... рублей и ... рублей (л.д.7). Из расчетных листков о заработной плате Д.А. Лоханину следует, что в спорный период ему в ... был начислена премия в размере ..., в ... – ..., в ... ..., исходя из объема продаж по отделу по работе с торговлей, к которому он относился, на общих основаниях наряду с другими работниками отдела ( л.д. ). Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд оснований для удовлетворения требований Д.А. Лоханина не установил, поскольку оплата труда произведена ответчиком в размере и в соответствии с условиями трудового договора, исходя из оклада в соответствии с трудовым договором, с учетом объема отработанного количества часов и дней, о чем представлены достоверные сведения. Обращаясь в суд, истец требования о взыскании задолженности в части премиальных выплат обосновывал тем, что им выполнен план по продажам, что подтверждается представленными актами работ (л.д. 12-25), в качестве нового клиента к работе им было привлечено ООО «...». Между тем, суд полагает, что данные требования заявлены истцом необоснованно, поскольку из трудового договора, должностной инструкции менеджера следует, что основная часть премиальных выплат составляет у него не от выполнения плана по продажам, на который он ссылается, а от выполнения условий выполнения индивидуального плана работы по привлечению новых клиентов и цены, заключенных с ними договоров. Указанные условия договора истцом выполнены не были, в связи с чем ему обоснованно ответчиком отказано в выплате дополнительных премиальных выплат. Из должностной инструкции ... ООО «Камснаб», с которой истец был ознакомлен, следует, что им осуществляются следующие функции: 2.1 Расширение клиентской базы; 2.2 Планирование реализации товара клиентам; 2.3 Организация договорной работы с клиентами; 2.4 Реализация товара клиентам. По функции 2.2 ... составляет ежемесячный план работы с клиентами и реализации товара, проводит анализ ретроспективных продаж и мониторинг потребностей для прогнозирования текущих и перспективных планов реализации товара, составляет планы продаж товара на следующий период, определяет текущую (дополнительную) потребность в товаре, для удовлетворения заявок закрепленных клиентов. По функции 2.4 ведет работу по активному поиску и привлечению новых клиентов, принимает участи в организации работы по формированию и ведению базы данных о потенциальных, перспективных клиентах т т.д. (л.д. ). В обоснование своих возражений ответчиком суду представлен журнал совещаний у заместителя директора по продажам, из которого следует, что Д.А. Лоханин практически не ездит на встречи с клиентами, отчеты не предоставляет, новых клиентов не находит (л.д. ). Из контракта, на который ссылается истец, следует, что ООО «Камснаб» заключило договор с ООО «...» о реализации товара ..., в то время как истец принят на работу ..., в силу чего судом принимаются доводы ответчика о том, что Д.А. Лоханин не мог представить указанную компанию в качестве своего нового клиента, поскольку до заключения данного договора шли подготовительные работы об его условиях, ассортименте, по качеству и комплектности поставляемых товаров, в которых истец не мог принимать участия, поскольку еще не являлся работником ООО. В связи с тем, что требование о компенсации задолженности по заработной плате в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда истец основывал на невыполнении работодателем возложенных на него обязанностей, а данный факт не доказан, данные требования удовлетворению также не подлежат. Другие доводы истца не имеют правового значения для разрешения данного спора. Руководствуясь статьями 194-195, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в иске Д.А. Лоханина к обществу с ограниченной ответственностью «Камснаб» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд в течение месяца. Судья подпись М.М. Хасанова Копия верна Судья М.М. Хасанова Секретарь суда Решение не вступило в законную силу. Судья М.М. Хасанова