Копия. Подлинник в гражданском деле 2-9980/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 10 октября 2012 года г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шакировой З.И., при секретаре Гиззатуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Халикова Р.С. обратилась в суд с названным иском к ООО «Русфинанс Банк», указав, что ... года заключила с ответчиком кредитный договор ..., который включал в себя условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб... коп., что, по мнению истца, нарушает ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «О защите прав потребителей», поэтому является ничтожным, в связи с чем просила взыскать уплаченные комиссии за период с ... года по ... года в размере ... руб. ... коп., моральный вред - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп., а также расходы на оплату юридических услуг - ... руб., почтовых – ... руб... коп., нотариальных – ... руб. В судебном заседании истица уменьшила размер иска в части взыскания комиссии до ... руб. ... коп., в остальной части иск поддержал. Ответчик о судебном разбирательстве извещен, явку представителя не обеспечил, представил возражения относительно иска, заявив о пропуске истицей срока исковой давности и о несоразмерности нарушенному праву требуемых процентов и компенсации морального вреда. Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд установил следующее. Одним из условий предоставлению ответчиком кредита Халиковой Р.С. явилось обязательство последней уплачивать ежемесячно комиссионное вознаграждение за ведение и обслуживание ссудного счета (п.1 кредитного договора). Таким образом, заемщик уплачивала комиссию банку непосредственно в связи с обслуживанием предоставленного ей кредита в рамках и во исполнение кредитного договора. Между тем, статьей 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительного платежа в виде ежемесячной комиссии в размере ... руб. ... коп., не предусмотренной действующим законодательством, является ущемлением прав Халиковой Р.С. как потребителя банковской услуги. Отсюда, поскольку установлено, что взимание ответчиком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета незаконно, истец имеет право на возврат платежей, уплаченных за период с ... года по ... года, в размере ... руб. ... коп. Определяя период начала возврата комиссии с ... года, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166). Таким образом, поскольку оспариваемый пункт кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита не соответствует приведенным нормам, потому являются ничтожным, к требованиям о возврате уплаченных платежей применяется установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности. При таком положении, когда истица обратилась в суд ... года, она имеет право требовать возврата уплаченных после указанной даты комиссий в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть за период с ... года. В связи с тем, что комиссии уплачены истцом на основании недействительного условия кредитного договора, она имеет право не только на их взыскание, но и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, требуемый размер которых суд уменьшает в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... руб. Поскольку установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права Халиковой Р.С., как потребителя, то суд считает, что имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона "О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере ... руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для потребителя тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию и штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет ... руб. ... коп., а 50% от этой суммы – ... руб. ... коп. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д.32), нотариальных услуг в размере ... руб. (л.д.41), почтовых услуг в размере ... руб. ... коп., связанных с направлением ответчику претензии (л.д.26,33-36). Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в порядке пунктов 1,3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: признать условие кредитного договора ... от ... года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Халиковой Р.С., в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Халиковой Р.С. в возврат уплаченных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., нотариальных услуг в размере ... руб., почтовых услуг в размере ... руб... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., а также госпошлину в госдоход в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца в апелляционном порядке через городской суд. Судья подпись Копия верна Судья Шакирова З.И. Секретарь суда Решение не всутпило в законную силу Судья Шакирова З.И.