Дело № 2-8982\2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Набережные Челны 21 сентября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего: судьи Адгамова И.Р.; при секретаре Зайдуллиной Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. Кутаранова к Ф.Ф. Мухтарову и К.Г. Еганяну о признании права собственности, у с т а н о в и л: Кутаранов М.М. (далее истец) обратилась в суд с иском к Мухтарову Ф.Ф. и Еганяну К.Г. (далее ответчики) о признании права собственности указав, что ... года между ним и ответчиками был заключен договор о реконструкции объекта недвижимости – магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ... тракт, в районе жилого дома ... и имеющий кадастровый номер .... В соответствии с заключенным договором он обязалась внести на реконструкцию ... рублей, а ответчики обязались внести по ... рублей. К моменту завершения реконструкции магазина его доля в финансировании реконструкции составила 100 %, он внес ... рублей. На его претензию о выплате излишне уплаченных сумм на реконструкцию магазина, ответчики не реагируют. Также ответчики не предпринимают мер для ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на него. Поскольку ответчиком нарушены условия договора от ... года, просит признать за ним право собственности на здание магазина, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ... тракт, в районе жилого дома ... и имеющий кадастровый номер .... В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обосновании те же обстоятельства. Ответчики Мухатаров Ф.Ф. и Еганян К.Г. требования иска признали и не возражали против удовлетворения исковых требований истца. Представитель третьего лица – Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны требования иска не признала. Представитель третьего лица - Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республики Татарстан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступили. Суд, с согласия участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республики Татарстан. Выслушав представителя участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Судом установлено, что ... года между истцом и ответчиками заключен договор о совместной реконструкции незавершенного строительством объекта (л.д. 5). Из пункта 1.1. данного договора следует, что ответчикам на праве собственности принадлежит объект недвижимости – незавершенный строительством объект – магазин непродовольственных товаров, площадью застройки ... кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... и находящийся по адресу: г. Набережные Челны, ... тракт, район жилого дома .... Данное обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.. 6,7). Согласно пункта 2.2 вышеуказанного договора, после завершения строительства стороны обязались вести объект в эксплуатацию и осуществить государственную регистрацию права собственности. В ходе судебного разбирательства, истцом не представлены какие-либо объективные доказательства того, что ответчики уклоняются от ввода спорного объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности. Из пояснений ответчиков, данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что поводом обращения истца в суд послужил факт увеличения, в ходе реконструкции, площади спорного объекта недвижимости, а не их уклонение от ввода спорного объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности. Как следует из пояснений истца и ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, при реконструкции указанного объекта недвижимости произошло увеличение площади объекта недвижимости до ... кв.м. В ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства подтверждающие наличие у истца и ответчиков проектно-разрешительной документации на увеличение площади спорного объекта недвижимости строительство, а также документов о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Нет таких доказательств и в материалах дела. Наличие эскизного проекта, технического паспорта на объект незавершенного строительства – магазина непродовольственных товаров с площадью застройки ... кв.м., разрешения на строительство спорного объекта, а также технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не могут являться основанием для признания за истцом права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Договор о совместной реконструкции незавершенного строительством объекта не является основанием для признания за истцом права собственности на указанный объект. Право собственности на недвижимое имущество, в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано судом в случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, и принят в эксплуатацию. Однако ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства того, что при реконструкции спорного объекта недвижимости были получены необходимые разрешения и согласования, а также соблюдены все градостроительные нормы и правила и объект принят в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кутаранова М.М. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований М.М. Кутаранова о признании права собственности отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 30 дней через Набережночелнинский городской суд. Судья: подпись И.Р. Адгамов Копия верна. Судья: И.Р. Адгамов Решение не вступило в законную силу. Судья: И.Р. Адгамов Секретарь суда: