Дело № 2-9732\2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Набережные Челны 27 сентября 2012 года Набережночелнгинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Р. Адгамова, при секретаре Г.Х. Зайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Касмская Строительно-транспортная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» и Максиму Васильевичу Анисимову о взыскании задолженности, у с т а н о в и л: ООО «Камская Строительно-транспортная Компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» и М.В. Анисимову о взыскании задолженности, указав, что ... года между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «КСК» был заключен договор № ... на оказание услуг, согласно которому истец обязался оказать ООО «НПО «Мостовик» услуги по доставки грунта для использования в деятельности ООО «НПО «Мостовик» по строительству «Большой ледовой арены для хоккея с шайбой», а ООО «НПО «Мостовик» обязалось принять результаты услуг и оплатить их. В период с ... года по ... года были выполнены указанные услуги, стоимость которых составила ... рублей. По факту выполнения работ были подписаны акты выполненных работ и выставлены счета-фактуры. ООО «НПО «Мостовик» была осуществлена частичная оплата оказанных услуг в размере ... рублей. Пунктом 2.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что расчеты осуществляются авансовыми платежами за каждые ... кубических метров до начала выполнения работ, согласно выставленному счету на предоплату. По расчету истца, окончательная оплата за услуги, оказанные в период ... года ... года должна была быть произведена не позднее ... года, однако до настоящего времени окончательный расчет за выполненные работы не произведен. Задолженность ООО «НПО «Мостовик» по оплате услуг составила ... рублей. ... года между истцом и М.В. Анисимовым был заключен договор поручительства № ..., согласно которому М.В.Анисимов обязался отвечать перед истцом за исполнение в будущем ООО «НПО «Мостовик» всех обязательств по договору на оказание услуг № .... Согласно п.6.2 Договора истец, в случае просрочки оплаты, вправе требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, но не более 10 % от неоплаченной суммы. За период с ... года по ... года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 165000 рублей. ... года между истцом и ООО «НПО «Мостовик» был заключен договор на оказание услуг строительными машинами механизмами № ..., согласно которому истец обязался оказать ООО «НПО «Мостовик» на его строительных объектах услуги машинами (механизмами), а ООО «НПО «Мостовик» обязалось принять результаты услуг и оплатить их. В период с ... года по ... года истцом были выполнены указанные услуги, стоимость которых составила ... рублей. По фактам выполненных работ были подписаны акты выполненных работ и выставлены счета-фактуры. ООО «НПО «Мостовик» была осуществлена частичная оплата оказанных услуг в размере ... рублей. Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что расчеты осуществляются в течение 10 банковских дней по истечении отчетного периода на основании предоставленных истцом счетов на плату, актов и счетов – факту за фактически оказанные услуги. По расчету истца, окончательная оплата за услуги, оказанные в период с ... года по ... года должна была быть произведена не позднее ... ... г., однако до настоящего времени окончательный расчет за выполненные работы не произведен. Задолженность ООО «НПО «Мостовик» по оплате услуг составила ... рублей. ... года между истцом и М.В. Анисимовым был заключен договор поручительства № ..., согласно которому М.В.Анисимов обязался отвечать перед истцом за исполнение в будущем ООО «НПО «Мостовик» всех обязательств по договору на оказание услуг № .... Просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «НПО «Мостовик» и М.В. Анисимова основной долг в размере ... рублей и пени в размере ... рублей, а также возместить расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Петрова А.Е. исковые требования уменьшила, просила взыскать в пользу истца солидарно с ООО «НПО «Мостовик» и М.В. Анисимова пени в размере ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... рублей указав, что после принятия иска ООО «КСК» к производству суда, ООО «НПО «Мостовик» произвело оплату основного долга в размере ... рублей по договорам №№ ... и .... Представитель ООО «НПО «Мостовик» в суд по извещению не явился, представил отзыв в котором указал, что ООО «НПО «Мостовик» не обращалось к М.В. Анисимову с просьбой выступить поручителем перед ООО «КСК». Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору № ... от ... года и № ... от ... года является неустойка, иных способов обеспечения исполнения обязательств договорами не предусмотрено, а потому М.В.Анисимов не может являться соответчиком по делу по иску ООО «КСК». В договоре поручительства отсутствуют подпись уполномоченного представителя ООО «НПО «Мостовик» и печать ООО «НПО «Мостовик», поэтому данный договор является недействительной сделкой, а судебное разбирательство должно осуществляться в Арбитражном суде. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности подписания договоров поручительства. В удовлетворении данного ходатайство судом было отказано. Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика Анисимова М.В., считает возможным рассмотрев данное дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «НПО «Мостовик». Ответчик М.В. Анисимов в судебном заседании требования иска признал и суду пояснил, что в его обязанности входит поиск новых партнеров, проверка их благонадежности с целью заключения договоров. ООО «НПО «Мостовик» был представлен им руководству ООО «КСК» как надежный контрагент, за который он поручился, не сомневаясь в его платежеспособности. При заключении договоров оказания услуг были заключены и договора поручительств № ... от ... года и № ... от ... года. При заключении данных договоров поручительств ни каких нарушений закона не допущено. В процессе работы ООО «НПО «Мостовик» свои обязательства по оплате за выполненные работы осуществлял с просрочкой, в связи с чем, образовалась задолженность. Выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как следует из материалов дела ... года между истцом и ООО «НПО «Мостовик» заключен договор № ..., по которому ООО «Камская Строительно-транспортная Компания» взяло на себя обязательства передать ООО «НПО «Мостовик» экологически чистый грунт объемом ... кубических метров, а ООО «НПО «Мостовик», в свою очередь, обязалось принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 11-12). Срок действия данного договора определен до выполнения сторонами своих обязательств. Согласно пункта 6.2 договора истец, в случае просрочки оплаты, вправе требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, но не более 10 % от неоплаченной суммы. Протоколом разногласий к Договору № ... от ... года было определено, что оплата по данному договору осуществляется авансовыми платежами за каждые ... кубических метров до начала выполнения работ, согласно выставленному счету на предоплату (л.д. 13). В обеспечение исполнения ООО «НПО «Мостовик» своих обязательств по оплате услуг по указанному договору, между ООО «КСК» и М.В. Анисимовым был заключен договор поручительства № ... от ... года (л.д. 14). В соответствии с пунктом 3 указанного договора поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату задолженности, иных платежей, штрафных санкций (пени), неустойки, а также возмещение иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника по договору на оказание услуг строительными машинами (механизмами) № ... от ... г. (л.д. 15). Кроме того, кредитор вправе требовать исполнения обязательства от поручителя непосредственно, без предъявления требований об этом должнику. 1 марта 2012 года между истцом и ООО «НПО «Мостовик» заключен договор № ..., по которому ООО «Камская Строительно-транспортная Компания» взяло на себя обязательства оказать ООО «НПО «Мостовик» услуги машинами, механизмами на его строительных объектах, а ООО «НПО «Мостовик» обязалось принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 24-25). В обеспечение исполнения ООО «НПО «Мостовик» своих обязательств по оплате услуг по указанному договору, между истцом и М.В. Анисимовым был заключен договор поручительства № ... от ... г. (л.д. 2). Доводы ООО «НПО «Мостовик» о недействительности вышеуказанных договоров поручительства, по мнению суда, не состоятельны, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве обязательного условия при заключении договора поручительства наличие согласия должника на заключение такого договора. Оспариваемые договора поручительства заключены в установленном законом порядке, письменная форма договора соблюдена, М.В.Анисимов, признает обязательства, взятые на себя по данному договору. При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы ООО «НПО «Мостовик» о признании недействительным договора поручительства не основаны на законе и не могут быть положены в основу настоящего решения. Далее, судом установлено, что ООО «НПО «Мостовик» взятые на себя обязательства по договорам оказание услуг № ... от ... г. и № ... от ... г. надлежащим образом не исполнило. Представителями ООО «КСК» и ООО «НПО «Мостовик» были согласованы акты оказанных услуг, заказчик не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Общая стоимость услуг, оказанных ООО «КСК» за период с ... г. по ... г. по договору № ... на основании предъявленных им счетов-фактур составила ..., 50 рублей, а по договору № ... от ... г. за период с ... г. по ... г. составила ... рублей (л.д.15-21, 27-29). Вместе с тем, согласно платежным поручениям в счет оплаты услуг, предусмотренных вышеуказанными актами, на счет ООО «КСК» были перечислены денежные средства, по договору № ... от ... г., на общую сумму ... рублей, а по договору № ... от ... г. на сумму ... рублей (22-23, 30-31). Пунктом 6.2 договора на оказание услуг № ... от ... г. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг, истец вправе требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, но не более 10 % от неоплаченной суммы. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ООО «НПО «Мостовик» и М.В. Анисимова пени за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, суд также считает обоснованными. Как следует из расчета истца, за период с ... г. по ... года размер неустойки, подлежащей уплате ООО «НПО «Мостовик» и М.В.Анисимовым, составляет ... (л.д. 6). После арифметических расчетов суд соглашается с расчетом, представленным ООО «КСК. Представитель ООО «НПО «Мостовик» в своем отзыве указанную сумму не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «КСК» в этой части подлежат удовлетворению частично. Другие доводы, указанные представителем ООО «НПО «Мостовик» не имеют правового значения по делу, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ООО «НПО «Мостовик» и М.В. Анисимова в пользу ООО «КСК» подлежит взысканию возврат госпошлины в размере ... рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» удовлетворить. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» и М.В. Анисимова в пользу общества ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» задолженность по пени, по договору № ... от 01.11.2011 г., в сумме ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд. Судья: подпись И.Р. Адгамов Копия верна. Судья: И.Р. Адгамов Решение не вступило в законную силу. Судья: И.Р. Адгамов Секретарь суда: