Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-10244/2012,хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-10244/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 24 октября 2012 года г. Набережные Челны РТ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.М. Хасановой, при секретаре О.С. Кондылевой, с участием истца С.В. Копыловой, ответчика И.В. Гурьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. Копыловой к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-НК» о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выдачи, отпускных, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: С.В. Копылова обратилась в суд с иском к ООО «Союз-НК» о взыскании денежных сумм, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ... по ... в должности ... с должностным окладом ... рублей, впоследствии с тем же окладом была переведена на должность .... За период работы с ... по ... заработную плату она не получала, задолженность за указанный период составляет ... рублей, которую истец просит взыскать с ответчика и начислить на нее проценты за задержку выплаты в размере .... Кроме того, при увольнении ответчиком не выплачена задолженность по оплате отпускных в сумме ..., за задержку выдачи которой истец просит взыскать проценты в сумме .... В связи с тем, что в течение длительного периода времени она работала без оплаты труда, а после увольнения ей было отказано в выплате денежных средств, С.В. Копылова считает, что действиями ответчика ей причин моральный вред, в счет компенсации, которой просит взыскать с ООО «Союз-НК» в свою пользу ... рублей. Ответчик в судебном заседании требования иска не признала, указав, что задолженность перед истцом не имеется, представив в обоснование суду расходные кассовые ордера о выплате С.В. Копыловой денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате и оплате отпускных, в силу чего просила в иске отказать. Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. По делу установлено, что ... между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому С.В. Копылова принята на должность ... по совместительству с испытательным сроком ... с должностным окладом ... рублей в месяц (л.д.5.-6). На основании приказа ... от ... истец переведен на должность ... с окладом ... рублей (л.д.7). Приказом ... от ... С.В. Копылова уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.11). Обращаясь в суд с данным иском, С.В. Копылова просила взыскать задолженность по заработной плате в размере ... рублей за период работы с ... по ..., оплату за отпуск в размере ... за период с ... по ..., а также проценты за задержку выплат. Между тем, ответчиком представлены расходные кассовые ордера о выплате истцу ... ... рублей, ... ... рублей, ... ... рублей, ... ... рублей, ... ... рублей, всего ... рублей. Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд оснований для удовлетворения требований С.В. Копыловой не установил, поскольку оплата труда произведена ответчиком в размере и в соответствии с условиями трудового договора, исходя из оклада в соответствии с трудовым договором, с учетом объема отработанного количества часов и дней, в пределах установленного баланса рабочего времени, о чем представлены достоверные сведения. Доводы истца о том, что выплата по данным кассовым ордерам была произведена от ООО «СоюзНК», к которому она не имеет требований об оплате труда, опровергаются материалами дела. Так, во всех кассовых ордерах указан ИНН ..., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц принадлежит ООО «Союз-НК», что позволяет суду сделать вывод о том, что оплата труда истцу была произведена именно ответчиком. Пояснения С.В. Копыловой о том, что при получении указанных выплат, она расписывалась на незаполненных бланках, не могут служить основанием для удовлетворения ее иска, поскольку получив денежные средства по незаполненным платежным документам без надлежащих реквизитов, она не вправе ссылаться на их недостоверность. В связи с тем, что требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, отпускных и процентов за задержку их выдачи, компенсации задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в порядке статьи 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец основывал на невыполнении работодателем возложенных на него обязанностей, а данный факт не доказан, данные требования удовлетворению также не подлежат. Другие доводы истца не имеют правового значения для разрешения данного спора. Руководствуясь статьями 194-195, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в иске С.В. Копыловой к обществу с ограниченной ответственностью Союз-НК» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выдачи, отпускных, процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись М.М. Хасанова Копия верна Судья М.М. Хасанова Секретарь суда Решение не вступило в законную силу. Судья М.М. Хасанова