Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1412/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-1412/2011

г. Набережные Челны 22 февраля 2011 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. С. Каримовой к О. А. Кошечкиной о взыскании долга по договору займа в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Л.С. Каримова обратилась в суд с иском к О.А. Кошечкиной о взыскании в порядке регресса денежную сумму в размере ... руб., проценты в сумме ... руб. .... и судебные расходы в виде возврата уплаченной при предъявлении иска в суд государственной пошлины в сумме ... руб., указав в обосновании иска, что 25.10.2007 года между закрытым акционерным обществом «ФИНКА» (далее ЗАО «ФИНКА») и Л.С. Каримовой, Р.Р. Имамовой, О.А. Кошечкиной заключен договор займа № 10/07-184 на сумму ... руб. сроком на 2 года. По указанному договору Л.С. Каримова, Р.Р. Имамова, О.А. Кошечкина несли солидарную ответственность по погашению задолженности по указанному договору займа. Истцом Л.С. Каримовой заем вместе с процентами в общей сумме ... руб. ... коп. возвращен. Ответчик О.А. Кошечкина в нарушении условий договора не выполнила принятые на себя обязательства по погашению займа. Истец Л.С. Каримова, выполняя предусмотренную договором солидарную ответственность, осуществила погашение долга за О.А. Кошечкину в размере ... руб. ... коп. О.А. Кошечкина по расписке от 01.02.2009г. обязалась выплатить Л.С. Каримовой оплаченную за нее сумму с уплатой 10 % ежемесячно до 27.02.2010 года. Однако ответчик свои обязательства и по расписке не исполнила.

Истец Л.С. Каримова в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что просит взыскать вышеуказанную сумму в порядке регресса.

Ответчик О.А. Кошечкина в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ: исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч.1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ч.2).

Судом установлено, что в соответствии с договором № 10/07-18Ч от 25.10.2007г. ЗАО «ФИНКА» выдал заёмщикам Л.С. Каримовой, Р.Р. Имамовой и О.А. Кошечкиной заем на сумму ... руб. сроком до 02.11.2009г. под ... % годовых (л.д. ...).

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 02.12.2009г. вступившим в законную силу 14.12.2009г. с Л.С. Каримовой, Р.Р. Имамовой, О.А. Кошечкиной солидарно в пользу ЗАО «ФИНКА» в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору, из-за неисполнения ответчиком своего обязательства было взыскано ... руб. ... коп. и возврат госпошлины ... руб. (л.д.... всего ... руб. ... коп.

Поскольку О.А. Кошечкина не выполнила принятые на себя обязательства по погашению займа, истец Л.С. Каримова выполняя предусмотренную договором солидарную ответственность, осуществила погашение долга за ответчика в вышеуказанной сумме (л.д. 11, 12), о чем свидетельствует и расписка ответчика по делу от 27.01.2010г., согласно которой О.А. Кошечкина обязалась выплатить до 27.02.2010 года Л.С. Каримовой сумму возникший ввиду неисполнения ею условий договора займа № 10/07-18Ч от 25.10.2007 года в размере ... руб. и 10 % от суммы долга, исчисленные с 01.12.2009 года по день исполнения обязательств. Однако ответчик свои обязательства по добровольному возврату долга также не исполнила, что подтверждается распиской (л.д. 9), поскольку по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны.

С расчетом истца по процентами с 27.01.2010г. по 27.10.2010г. (9 мес.) в сумме ... руб. суд соглашается, поскольку данный расчет соответствует расписке (договору) не противоречит закону, в частности ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, за ответчиком имеется задолженность по основному долгу в размере ... руб. ... коп. и проценты по договору с 27.01.2010г. по 27.10.2010г. (дата обозначенная истцом в расчете) в размере ... руб. ... коп. (....), которые подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере ... руб. .... (...).

При разрешении вопроса о госпошлине, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... коп. от суммы удовлетворенного иска – ...

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. С. Каримовой к О. А. Кошечкиной о взыскании долга по договору займа в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с О. А. Кошечкиной в пользу Л. С. Каримовой в порядке регресса ... руб. ... коп. и возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

На момент размещения решения на сайт, решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь суда: