Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2765/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дело № 2-2765/2011 г. Набережные Челны 18 апреля 2011 г. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р. З. Гайфутдиновой, при секретаре А. Р. Кузьминой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества городской коммерческий банк «Автоградбанк» к Д.Х. Гайнуллину, С.Р. Шарифуллиной, О.Ю. Михеевой, И.Д. Гайнуллину, Р.Р. Ибрагимову, Р.Р. Гайнуллиной, И.Д. Гайнуллину о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество городской коммерческий банк «Автоградбанк» (далее ЗАО ГКБ «Автоградбанк») обратился в суд с иском к Д. Х. Гайнуллину, С. Р. Шарифуллиной, О. Ю. Михеевой, И. Д. Гайнуллину, Р. Р. Ибрагимову, Р. Р. Гайнуллиной, И. Д. Гайнуллину о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование заемными средствами по ставке ... % годовых, начисляемых на сумму задолженности по кредиту в размере ... руб. ... коп. за период с 16 октября 2010 года по дату фактического возврата суммы займа, расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп. и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, установив на нее начальную продажную цену в размере ... руб., ссылаясь на то, что ответчики исполняли обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов ненадлежащим образом. В ходе судебного заседания представитель истца ЗАО ГКБ «Автоградбанк» – Мамонтова Д.М. иск поддержала. Ответчики И. Д. Гайнуллин, Д. Х. Гайнуллин, О. Ю. Михеева, И. Д. Гайнуллин, Р. Р. Ибрагимов, Р. Р. Гайнуллина иск признали, о чем представили соответствующее заявление, однако в отношении неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика С. Р. Шарифуллина -Н. Г. Хабибуллин иск не признал, указав в обосновании своих возражений, что ответчик С. Р. Шарифуллина не является заемщиком. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственностью. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела видно и судом установлено, что ... г. ЗАО ГКБ «Автоградбанк», согласно кредитному договору № ...., предоставил Д. Х. Гайнуллину и С. Р. Шарифуллиной кредит в сумме ... руб. сроком погашения на 180 месяцев с уплатой ...% годовых для целевого использования- ремонта квартиры № ..., расположенной по адресу: ... В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ... года истцом с З. К. Мифтаховой был заключен договор поручительства № ... Также в обеспечение обязательств по кредитному договору .... между истцом и Д. Х. Гайнуллиным И. Д., Гайнуллиным, Р. Р. Ибрагимовым, Р. Р. Гайнуллиной, И. Д. Гайнуллиным был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым последние передали, а истец принял в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: ..., в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Д. Х. Гайнуллина и С. Р. Шарифуллиной, возникших на основании кредитного договора № ... Как установлено судом ответчики в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнили надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривается, просрочка сроков внесения ежемесячных платеже составила 23 месяца. По состоянию на .... просроченная задолженность, согласно расчета истца составляет ... рублей ... коп., из них: - по кредиту - ... руб... коп., - просроченная задолженность - ... руб. ... коп., - долг по процентам - ... руб. ... коп., - пени за просроченные проценты - ... руб. ... коп., - пени за просроченные заемные средства – ... руб. ... коп., Расчет задолженности судом проверен, соответствует действующему законодательству. Однако суд, исследуя вопрос соотношения размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ее компенсационный характер, размер процента за пользование денежными средствами, позволявший компенсировать в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а также положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности уменьшить сумму подлежавшей взысканию неустойки (пени) с ... руб. .... до ... руб. и с ... руб. ... коп. до ... руб. При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания денежных средств подлежат удовлетворению частично в размере ... руб. ... коп. (...+...+...+...+...). Обращаясь к требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.ч. 2,3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Так из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства, согласно заявленного иска, составляет ... ... руб., т.е. более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (...- л.д. ... оборот, ...), при этом период просрочки составляет ... месяца. При вынесении решения, суд обращает внимание на то обстоятельство, что начальная продажная цена заложенного имущества в размере ...- рыночная стоимость квартиры на день предъявления иска в суд, ответчиками не оспаривается. Требования же истца в части взыскания с ответчиков процентов с суммы ... руб. ... коп. в размере ...%, предусмотренных кредитным договором с 16 октября 2010 г. по день фактического исполнения обязательств, суд считает не подлежат удовлетворению, исходя из того, что данные требования противоречат специальной норме права, регламентирующий возникшие между сторонами правоотношения. Так статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (п. 1) и срока, установленного для возврата очередной части суммы займа, когда таковая, согласно договора, подлежит возврату по частям (п. 2). Для случая, предусмотренного п. 1 исследуемой статьи, закон предусматривает возможность применения процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу и уплату процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, установленном п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, пункт 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия за нарушение конечного срока возврата суммы займа. Если договором займа установлено, что заем возвращается в определенный момент разовым платежом, то этот момент и соответствует конечному сроку возврата суммы займа. Если же заем возвращается по частям (в рассрочку), то конечный срок возврата суммы займа соответствует сроку возврата последней части займа. То есть санкция, установленная п. 1 ст. 811 ГК РФ, не применима к просрочке промежуточного срока уплаты части подлежащей возврату суммы займа. При этом ссылка представителя истца на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2009 года по гражданским делам по схожему вопросу является несостоятельной, поскольку в данном разъяснении (вопрос 2 Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике) речь идет о возврате займа регламентируемой п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истцом заявлены требования за нарушение обязательств, последствия которого предусмотрены в п. 2 указанной статьи. Кроме того, в разъяснении рассматривается случай неисполнения уже принятого решения суда, тогда как в данном случае только принимается решение по существу заявленного иска. Следовательно, доводы представителя истца о том, что банк имеет право взыскать проценты по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, данная статья применима лишь в случаях когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, предусмотренный договором, тогда как предметом рассмотрения настоящего иска является возврат займа по частям, последствия нарушения которого регламентированы специальной нормой - п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает применения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование представителем истца своих требований со ссылкой на п. 2 Постановления Пленумов Верховного суда и ВАС РФ N 13/14 также является несостоятельной, поскольку в указанном пункте речь идет о ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 16 же данного Постановления разъясняет, что по п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. То есть правило, изложенной в специальной норме ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации толкуется таким образом, что заемщик обязан уплатить кредитору проценты не за фактический период пользования суммой кредита (до момента ее досрочного возврата), а за весь срок, на который выдавался кредит по условиям кредитного договора. Таким образом, для заемщика уплата процентов за тот период, на который он лишен права пользоваться займом, рассматривается как особая кредитная санкция. Банк же, воспользовавшись своим правом, предъявил требования о взыскании задолженности по состоянию на ...., а не до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, что также не противоречит закону. Кроме того, при погашении ответчиками значительной суммы задолженности, но при этом продолжение начисление процентов на сумму ... руб... коп., приводит фактически к неосновательному обогащению банка. При этом, банк после вынесения решения суда и несвоевременного его исполнения ответчиками не лишен возможности разрешить вопрос об уплате процентов за период неисполнение судебного решения, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые могли бы повлиять на выводы суда, представителем банка суду не представлено, судом таких доказательств не добыто. С учетом изложенного и ст. 39 ГПК РФ, суд не может принять признание ответчиками иска в заявленном истцом размере, а принимает признание иска частично, в части которая не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании вышеизложенного следует, что иск банка подлежит удовлетворению частично. Соответственно и при разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлина в размере 7 409 руб. 14 коп., исходя от размера удовлетворенных судом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества городской коммерческий банк «Автоградбанк» к Д.Х. Гайнуллину, С.Р. Шарифуллиной, О.Ю. Михеевой, И.Д. Гайнуллину, Р.Р. Ибрагимову, Р.Р. Гайнуллиной, И.Д. Гайнуллину о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Д.Х. Гайнуллина, С.Р. Шарифуллиной, ФИО36 Михеевой в пользу Закрытого акционерного общества городской коммерческий банк «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору № ... от ... года по состоянию на .... в размере ... руб. ... коп. и возврат государственной пошлины в размере ... руб... коп. Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома, кадастровый номер: ..., находящейся по адресу: ..., определив начальную продажную стоимость квартиры ... руб. и способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано через Набережночелнинский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: подпись. Копия верна. Судья: На момент размещения решения на сайт, решение не вступило в законную силу. Судья: Секретарь суда: