Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1363/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 22 февраля 2011 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление В. В. Малова к обществу с ограниченной ответственностью «М» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.В. Малов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М» (далее ООО «М») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что .... заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Г» (далее ООО «Г», которое путем присоединения переименовано в ООО «М») договор на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ-профиля № 01/65, общая стоимость которых, в соответствии с п.2.1. договора составила ... руб. Свои обязательства В.В. Малов по оплате выполнил в полном объеме. Согласно гарантийному обязательству гарантия составляет 7 лет. В течение гарантийного срока обнаружились многочисленные недостатки указанных конструкций: в детских комнатах 1 и 2 происходит запотевание всех окон и петель, не герметичность окон в детской комнате 2; искривление профиля, неплотное прилегание балконных дверей; неудовлетворительная звукоизоляция окон, промерзание и образование ледяных наростов на окнах и местах прохождения петель. Вышеуказанное свидетельствует о несоответствии товара и работ ГОСТу, в связи с чем, просит взыскать с ООО «М» сумму, уплаченную за конструкции в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., представительские расходы в размере ... руб. (всего ... руб.), а также штраф в предусмотренном законом размере за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец В.В. Малов, его представитель Михайлов С.В. иск поддержали.

Представитель ООО «М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу указанному в ЕГРЮЛ, о причинах неявки представитель суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, доводы, опровергающие исковые требования не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 ч. 1 п. 2 ФЗ Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Г» заключен договор № ... от ... года, по условиям которого истец В.В. Малов (заказчик) поручил ООО «Г» выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля, стоимостью ... рублей (л.д....) с гарантийным срок ... лет (л.д. ...). В период гарантийного срока у конструкций, а также по проделанной работе появились многочисленные недостатки, перечисленные в исковом заявлении. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями истца, которым оснований не доверять у суда не имеется, а также гарантийным письмом ООО «Г» от ....

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Г» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в ООО «М» (л.д. ...).

Согласно ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (ч.1). При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (ч.2).

На основании вышеуказанной нормы права ответственность по оказанию услуг по договору № ... от .... возлагается на ответчика ООО «М».

Поскольку недостатки, перечисленные в исковом заявлении в период гарантийного срока нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, исковые требования В.В. Малова в части возврата денежных средств в сумме ... руб. уплаченных за товар, а также неустойки в размере ... руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные требования соответствуют закону.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом в соответствии с п. 3 ст. 31, и п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1. Суд, руководствуясь принципом состязательности не находит оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае ответчик не заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, не обосновал несоразмерность взыскиваемой неустойки, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (надлежащим образом был извещен судом по месту регистрации, однако не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя). (Необоснованное снижение неустойки рассматривался в практике применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, Страсбург) как нарушение Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации").

Кроме того, доказательства, свидетельствующие об изготовлении и монтажа конструкции из ПВХ-профиля надлежащего качества, истцом суду не предоставлены.

Руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд считает возможным удовлетворить требование истца и в части компенсации морального вреда.

Исследуя же вопрос соотношения размера заявленной ко взысканию суммы морального вреда, учитывая ее компенсационный характер, размер позволявший компенсировать в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, учитывая длительность срока, в течение которого ответчик не исполняет обязательства, а также то обстоятельство, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по передаче истцу некачественного товара и отказом ответчика в возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного истцу, степень нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности уменьшить сумму подлежавшей взысканию морального вреда с ... руб. до ... руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 140 308 руб. (67654+67654+5 000). В остальной части иска надлежит отказать.

Требования истца в части расходов на услуги представителя в размере ... руб. (...) суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. (...).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в размере ... руб. (... руб. - от суммы ... руб. требований имущественного характера (...) и ... руб.- от требования неимущественного характера (моральный вред), которую должен был бы заплатить истец, если бы в силу закона не был освобожден от ее уплаты).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 вышеуказанного закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Штраф с изготовителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, в доход местного бюджета - Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ... руб. ((...) за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск В. В. Малова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «М» в пользу В. В. Малова ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «М» штраф в размере ... руб. в бюджет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «М» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

На момент размещения решения на сайт, решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь суда