Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1777/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2011 года Дело № 2-1777/11 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, с участием прокурора Д.Г.Хамидуллиной, при секретаре Ф.И.Шакуровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.Мусиной к А.В.Кислицину и ООО Страховая компания «Итиль» о возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, указав первоначально ответчиком А.В.Кислицина, при этом поясняя, что постановлением суда Кислицин был привлечен к административной ответственности за наезд на нее, в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами ею были понесены расходы на лечение в сумме ... руб. которые просит взыскать с ответчика вместе с компенсацией за моральный вред, который оценивает в ... руб. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснив, что в результате получения травмы она неоднократно проходила стационарное лечение, начала ходить без поддержки посторонних лишь после лечения в восстановительном отделении в ...., по направлениям врачей обследовалась в г..... Пояснила, что была вынуждена оплачивать некоторые медицинские услуги, так как не могла ждать, когда появятся талоны к специалистам и подойдет ее очередь. Ответчик Кислицин иск не признал, пояснив, что он не виноват, так как Мусина скатилась под машину, которой он управлял. Пояснил, что управлял автомашиной, принадлежащей Н., на основании доверенности, написанной от руки, был вписан в полис обязательного страхования. В момент управления у него не оказалось доверенности, так как он ее оборонил, но затем нашел и предъявил в ГИБДД при получении автомашины. Представитель привлеченного к рассмотрению дела в качестве соответчика ООО Страховая компания «Итиль» П. исковые требования не признал, пояснив, что истицей оплачены медицинские услуги, которые она могла получить бесплатно, считает, что по возмещению данных расходов она может обратиться в фонд обязательного медицинского страхования. Привлеченный в качестве третьего лица Н., считая иск обоснованным, пояснил, что автомашину он предоставил Кислицину по его просьбе, дал ему доверенность на управление транспортным средством, вписал в полис ОСАГО. Пояснил, что по факту ДТП и управления Кислициным без доверенности его не опрашивали, об этом узнал только после вызова в суд. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему: в силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». В соответствии со ст. 1083 ГК РФ «1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно». Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК «1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение». В силу ст. 1099 ГК РФ «1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса…3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». В силу ст. 1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…». Согласно ст. 1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В силу ст. 13 Федерального закона Россйиской Федерации от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1.Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы…». Согласно ст. 7 данного Закона «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей…». В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263 «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». В силу п.9 данных Правил «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие:…б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды…». Согласно п. 55 вышеуказанных Правил «потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств…». Из материалов дела следует, что постановлением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от ... года Кислицин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.43). Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от .... данное постановление оставлено без изменения (л.д.44-45). Таким образом, установлена вина ответчика в наезде на пешехода Мусину, в результате которого последняя получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Согласно заключения эксперта №... от .... у Мусиной «обнаружены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома средней трети левой ключицы с некоторым смещением отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, были получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (л.д.16 адм.дела). На основании изложенного, суд считает, что противоправными действиями ответчика истице причинены вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению. Истицей заявлены требования о взыскании расходов на лечение на сумму ... руб. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, не установлен. В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Кроме того, в п. 27 Постановления пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов». Истицей суду представлены: - выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением, из которой следует, что с .... по .... она находилась на стационарном лечении в БСМП с диагнозом «ушиб головного мозга легкой степени с рассеянной микроочаговой симптоматикой. Ретроградная амнезия. Перелом левой ключицы…» (л.д.9). Данный диагноз подтверждается заключениями невролога от .... и .... (л.д.17, 18), выпиской врачебной комиссии МУЗ «Городская поликлиника №...» г.... от .... (л.д.25), выпиской из истории болезни №... отделения восстановительного лечения госпиталя для ветеранов войн г...., где Мусина находилась на стационарном лечении с ... по .... (л.д.34); - документы, подтверждающие оплату услуг лечебных учреждений (л.д.12,14, 23,24,26,38,65); - документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств (л.д.65,66-67). Изучив вышеуказанные платежные документы, сопоставив их с диагнозом истицы, а также с назначениями врачей (л.д.12,17,18,52-53), суд приходит к убеждению об обоснованности требований относительно приобретения лекарственных средств на сумму ... руб. ... коп., в том числе и очков (л.д.65), необходимость которых определена окулистом (л.д.52), что же касается приобретения других лекарственных средств (л.д.67-68), то суд считает, что истица приобретала данные лекарства самостоятельно, материалы дела подтверждают, что медицинских показаний к их приобретению не имеется. Суд считает обоснованными требования истицы о возмещении расходов за оказанные ей медицинские услуги на сумму ... руб. ... коп, так как необходимость получения данных услуг обосновывается назначениями врачей. Что же касается доводов представителя страховой компании относительно того, что данные услуги Мусина могла получить бесплатно, то в данном случае, учитывая настоящее положение медицины, а именно существующую практику получения бесплатных медицинских услуг по талонам и записи, суд считает убедительными пояснения истицы, что она была вынуждена оплачивать медицинские услуги, так как на тот момент была лишена возможности получить их своевременно и качественно. В то же время, суд не находит оснований для взыскания ... руб. за суточный монитор (л.д.38), так как допустимых доказательств об оплате данных услуг истицей не представлено. Таким образом, в пользу истицы подлежат возмещению расходы на лечение в сумме ... руб. ... коп. Определяя лицо, обязанное выплатить данную сумму, то, учитывая, что ответственность за причинение вреда виновника ДТП Кислицина застрахована соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО Страховая компания «Итиль», а также принимая во внимание, что сумма возмещения расходов на лечение не превышает размера страховой выплаты, установленный Законом, то суд вышеуказанную сумму взыскивает со страховой компании. Кроме того, со страховой компании в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию и расходы, связанные с поездками Мусиной на врачебное обследование. Из представленных билетов следует, что истица ездила на обследование в г.... ...., из пояснений истицы следует, что она была вынуждена поехать с дочерью, согласно представленных билетам стоимость проезда составляет ... руб. на человека (л.д.66). Таким образом, взысканию подлежат ... руб., что же касается 2-х других представленных билетов в г.... на этот же день (л.д.66), то необходимость в их приобретении не установлена. Кроме того, истицей также представлен чек о приобретении бензина ... на АЗС «...» на сумму ... руб. (л.д.66), в обоснование которых Мусина пояснила, что данные расходы были связаны с поездкой .... в г.... на медико-социальную экспертизу. Учитывая, что истицей представлены доказательства об обращении .... в медико-социальную экспертизу, находящуюся в г.... (л.д.51), суд считает данные расходы также обоснованными. Что же касается расходов на бензин .... в сумме ... руб. (л.д.66), то обоснованность данных расходов не подтверждена. Таким образом, с ООО Страховая компания «Итиль» в пользу истицы подлежит взысканию ... рублей ... копеек. Рассматривая исковые требования истицы о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, суд находит их также обоснованными. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет данным источником на законном основании. Судом установлено, что Кислицин управлял транспортным средством, принадлежащим Н., не имея при себе доверенности. Однако, несмотря на то, что в момент управления у Кислицина отсутствовала доверенность на управление транспортным средством, суд приходит к убеждению, что он владел источником повышенной опасности на законном основании. При этом суд считает убедительными пояснения ответчика, что доверенность он оборонил под сиденье автомашины, где ее вскоре и обнаружил, и состоятельность данных пояснений подтверждается договором ОСАГО на вышеуказанный автомобиль, в который Кислицин вписан. Таким образом, компенсация за моральный вред подлежит взысканию с Кислицина, при этом суд руководствуется ст. 1100 ГК РФ, в силу которой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер физических и нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. В данном случае суд учитывает степень вины причинителя вреда, который совершил правонарушение, относящееся к категории неосторожных, а также считает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно того, что истица соскользнула на дорогу перед управляемым им автомобилем со снежного кома, где стояла. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном деле объяснениями свидетелей И. и Х. (л.д.11, 12 адм. дела). Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и такие действия Кислицина, как вызов на место аварии служб ГИБДД и скорой помощи; также учитываются данные о личности ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка. При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются индивидуальные особенности потерпевшей, остро переживающей длительное лечение. Оценив вышеизложенные доказательства по делу в совокупности, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в том числе с ООО Страховая компания «Итиль» в сумме ... руб. ... коп., с А.В.Кислицина в сумме ... рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Н.М.Мусиной удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания «Итиль» в пользу Н.М.Мусиной в счет возмещения материально вреда ... рублей ... копеек и госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... рубль ... копейки. Взыскать с А.В.Кислицина в пользу Н.М.Мусиной в счет компенсации морального вреда ... рублей и госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Решение вступило в законную силу 3 мая 2011 года. Судья: Л.В.Хисамутдинова Секретарь: